Решение по делу № 33-3994/2022 от 31.05.2022

Судья Козырева М.А.     Дело № 33-3994/2022

                         В 1-й инст. № 2-2409/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 г. г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Михельсоновой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыревой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Парус-Резорт» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница»,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Парус-Резорт» на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Парус-Резорт» о передаче по подсудности гражданского дела (номер),

установил:

Козырева О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов к двум ответчикам: ООО «Санаторий Парус-Резорт» и Департаменту здравоохранения ХМАО-Югры. В обоснование требований указала, что по вине ответчика ООО «Санаторий Парус-Резорт», не обеспечившего мать истца необходимой качественной и квалифицированной медицинской помощью, наступила ее смерть (л.д. 4 – 9 т. 1).

Определением суда от (дата) производство по делу прекращено в части исковых требований к Департаменту здравоохранения ХМАО-Югры о компенсации морального вреда ввиду отказа от исковых требований в указанной части (л.д. 204, 205 т. 1).

В судебном заседании, состоявшемся 6 апреля 2022 г., ответчиком ООО «Санаторий Парус-Резорт» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области, поскольку производство по делу в части исковых требований к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекращено ввиду отказа от иска в указанной части, а на правоотношения сторон не распространяются положения об альтернативной подсудности по искам, связанным с возмещением вреда здоровью, так и вытекающим из Закона о защите прав потребителей. Ответчик находится в Новосибирской области, куда дело и следует передать (л.д. 16 т. 3).

Определением Нижневартовского городского суда от 6 апреля 2022 г. в передаче дела по подсудности отказано (л.д. 44 – 47 т. 3).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Санаторий Парус-Резорт» в частной жалобе просит его отменить, считая, что правила альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не применимы ввиду отсутствия доказательств тому, что мать истца кормильцем истца не являлась, а иски о возмещении морального вреда не относятся к искам о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца (л.д. 51 т.3).

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, Нижневартовский городской суд пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Действительно, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с частями 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обязанность определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, возлагается на суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении Козыревой О.А., свидетельствуют о том, что ее иск вытекает из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

Принимая во внимание, что в части 2 ст. 33 ГПК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев передачи дела на рассмотрение другого суда того же уровня и по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Аналогичная позиция по похожему процессуальному случаю изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) (номер) по делу (номер).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Парус-Резорт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 июня 2022 г.

Судья                         Антонов Д.А.