Решение по делу № 2-33/2023 (2-1215/2022;) от 20.06.2022

Дело №2-33/2023

37RS0012-01-2022-001608-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                 г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием истцов Мустафиной С.А., Ульяновой А.А., их представителей Шмыровой С.В., Смирновой М.В.,

представителя ответчика Литвиненко С.А. – Алиевой А.Г.,

представителя ответчика Якунина А.М. – Сорокиной Ю.Е.,

представителя третьего лица нотариуса Кириковой Н.Ю. – Кирикова С.Ю.,

третьего лица, представителя третьего лица Утикалко О.В. – Утикалко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафиной С. А., Ульяновой А. А. к Литвиненко С. А., Якунину А. М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Мустафина С.А., Ульянова А.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к Литвиненко С.А., Якунину А.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2021 года Мустафина С.А. и Ульянова А.А. приняли решение о продаже принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем Мустафина С.А заключила с ИП Литвиненко С.А. договор оказания услуг по продаже жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Мустафина С.А. выдала на имя Литвиненко С.А. доверенность с правом продажи принадлежащего ей жилого помещения и правом покупки квартиры по адресу: <адрес>, а Ульянова А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдала Литвиненко С.А. доверенность с правом продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко С.А. передал Мустафиной С.А. ключи от квартиры по адресу: <адрес>, в которую истец переехала в тот же день. После переезда Мустафиной С.А. стало известно, что указанная квартира относится к жилищному фонду социального найма. В июне 2022 года истцам стало известно, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Якунин А.М. При этом истцы никаких договоров не подписывали, денежных средств от продажи квартиры не получали. Истцы не соглашались на продажу своей единственной квартиры без одновременного приобретения иного жилого помещения. Мустафина С.А. и Ульянова А.А. полагают, что выданные ими доверенности на имя Литвиненко С.А., договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, являются ничтожными.

На основании изложенного Мустафина С.А. и Ульянова А.А. просили: признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Мустафиной С.А. на имя Литвиненко С.А. удостоверенную нотариусом Кириковой Н., реестровый №, признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Ульяновой А.А. на имя Литвиненко С.А., удостоверенную нотариусом Кириковой Н.Ю., реестровый №, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, передать в собственность Мустафиной С.А. и Ульяновой А.А. квартиру по адресу: <адрес>, прекратить запись регистрации права собственности Якунина А.М. на жилое помещение по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании истцы Мустафина С.А., Ульянова А.А., их представители Смирнова М.В., Шмырова С.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20.10.2022.

Ответчик Литвиненко С.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика Литвиненко С.А. по доверенности Алиева А.Г. возражала против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений (т.2 л.д.106-109).

Ответчик Якунин А.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика Якунина А.М. по доверенности Сорокина Ю.Е. возражала против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений (т.1 л.д.268-272). Просила применить последствия пропуска срока исковой давности (т.1 л.д.273-274).

Третье лицо нотариус Кирикова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель третьего лица нотариуса Кириковой Н.Ю. по доверенности Кириков С.Ю. возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений (т.1 л.д.139-140, т.2 л.д.113-114).

Третье лицо Утикалко О.В., несовершеннолетний <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

В судебном заседании Утикалко Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> и на основании доверенности от Утикалко О.В., возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцу Мустафиной С.А. еще до переезда было известно о том, что квартира на <адрес> является муниципальной и идет процесс ее приватизации. В настоящее время третьи лица не утратили интереса в реализации своей квартиры.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило о рассмотрении дела без участия представителя (т.1 л.д.176).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Мустафина С.А. и Ульянова (добрачная фамилия Мустафина) А.А. являлись собственниками однокомнатной квартиры, площадью 34,5 кв.м., находящейся на четвертом этаже, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Иваново, <адрес>, по ? доли у каждой (т.1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Литвиненко С.А. и Мустафиной С.А. был заключен договор об оказании услуг (по продаже жилого помещения), в соответствии с которым ответчик Литвиненко С.А. принял на себя обязательство оказать Мустафиной С.А. услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. Согласно п. 4 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в случае если по окончании выше установленного срока ни одна из сторон не заявит об отказе от продления настоящего договора, договор считается пролонгированным на тот же срок (т.1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области Кириковой Н.Ю. удостоверена доверенность серии №, согласно которой Мустафина С.А. уполномочила Литвиненко С.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе с использованием кредитных средств и средств материнского капитала; заключить и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению предварительный договор с любыми способами обеспечения, в том числе задатком, обеспечительным платежом, производить расчеты по сделкам, получать оплату по договорам, с правом получения причитающегося Мустафиной С.А. аванса или задатка, обеспечительного платежа, при необходимости – возвращать полученные денежные средства; подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые деньги, а также с правом перечисления полученных от продажи вышеуказанного недвижимого имущества денежных средств на открытый на ее имя расчетный счет в любом банке, расположенный на территории Российской Федерации; купить на имя Мустафиной С.А. за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, уплатить следуемые деньги. Доверенность выдана сроком на пять лет. Согласно текста доверенности, ее смысл и значение, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ Мустафиной С.А. разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание доверенности зачитано вслух. Мустафина С.А. как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст верно (т.1 л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области Кириковой Н.Ю. удостоверена доверенности серии №, согласно которой Ульянова А.А. уполномочила Литвиненко С.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе с использованием кредитных средств и средств материнского капитала; заключить и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению предварительный договор с любыми способами обеспечения, в том числе задатком, обеспечительным платежом, производить расчеты по сделкам, получать оплату по договорам, с правом получения причитающегося Ульяновой А.А. аванса или задатка, обеспечительного платежа, при необходимости – возвращать полученные денежные средства; подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые деньги, а также с правом перечисления полученных от продажи вышеуказанного недвижимого имущества денежных средств на открытый на ее имя расчетный счет в любом банке, расположенный на территории Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на пять лет. Согласно текста доверенности, ее смысл и значение, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ Ульяновой А.А. разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание доверенности зачитано вслух. Ульянова А.А. как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст верно (т.1 л.д.87).

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко С.А. передал Мустафиной С.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день Мустафина С.А. переехала для постоянного проживания в вышеуказанную квартиру. Со своей стороны, Мустафина С.А. передала Литвиненко С.А. ключи от квартиры по адресу: <адрес>. После переезда в квартиру по адресу: <адрес>, Мустафиной С.А. стало известно, что данная квартиры является муниципальной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры указан городской округ Иваново (т.1 л.д.74-77), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры по 50/100 долей являются Самарин А.Н. и Утикалко О.В. (т.3 л.д.35-38) на основании договора № передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной С.А. и Ульяновой А.А. из выписки из Единого государственного реестра недвижимости стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, является Якунин А.М. (т.1 л.д.28-29).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Литвиненко С.А., действующим от имени Мустафиной С.А. и Ульяновой А.А. на основании доверенностей, и Якуниным А.М., Литвиненко С.А. продал, а Якунин А.М. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. (т.1 л.д.81-82).

При этом, квартира по адресу: <адрес>, до настоящего времени не оформлена в собственность Мустафиной С.А.

Рассматривая требования истцов о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Мустафиной С.А. и Ульяновой А.А. на имя Литвиненко С.А., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГКРФ) (п. 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГКРФ) (п. 8).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу п. 5 указанной нормы права добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Нарушение сделкой закона состоит в том, что условия сделкивступают в противоречие с предписаниями закона (объективного права). Объективная норма закона, нарушение которой влечет квалификацию сделки по ст. 168 ГК РФ, является определенной, установленной законом или иным правовым актом нормой, правилом поведения, регулирующим условия сделок. При этом одна сторона является нарушителем, а другая потерпевшим. Потерпевшая сторона для квалификации недействительности сделки по ст. 168 ГК РФ должна указать, какая конкретная норма права нарушена.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как следует из возражений третьего лица нотариуса Кириковой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Мустафина С.А., а ДД.ММ.ГГГГ Ульянова А.А. лично являлись в нотариальную контору. Нотариусом была проведена беседа и заданы вопросы, в том числе вопрос о том, на сколько истцы доверяют человеку, которому дают поручение продать свою недвижимость. Ответ был сформулирован однозначно, четко и ясно, что они полностью доверяют Литвиненко С.А. и не сомневаются в его порядочности. В процессе предварительных бесед было выявлено добровольное волеизъявление и намерение выдать доверенности именно с теми полномочиями, которые были отражены в тексте доверенностей. Было разъяснено, какие полномочия включает в себя каждая из доверенностей, доверители настаивали и выражали свое намерение выдать доверенности именно в той форме, в какой доверенности и были оформлены. Доверенности были составлены со слов истцов, были зачитаны им нотариусом вслух. Нотариусом устно разъяснены правовые последствия сделки, оба доверителя подтвердили, что действуют добросовестно и добровольно, содержание доверенностей им полностью понятно, доверители осознавали последствия выдачи оспариваемых доверенностей. Доверитель добровольно и собственноручно расписалась в доверенности и в реестре в получении нотариально оформленных документов, полностью написав свои имя, отчество и фамилию, поставили свою подпись, получили на руки документ. Установление личности Мустафиной С.А и Ульяновой А.А, обратившихся за совершением нотариальных действий проводилось на основании их паспортов. В момент удостоверения доверенностей доверители вели себя адекватно, видимых признаков и особенностей, препятствующих понимаю сделки, не проявляли. В период подписания доверенности доверители были дееспособны, понимали значение своих действий и могли руководить ими. По мнению нотариуса, истцы не заблуждались относительно природы (существа) сделки, знали и понимали значение совершаемых сделок, осознавали ее правовые последствия и желали их наступления. Условие одновременной покупки недвижимости в доверенности отсутствует, Мустафина С.А. понимала, что сделка по продаже недвижимости не обусловлена одновременной покупкой недвижимости и эти две сделки будут проведены через какой-то промежуток времени.

В соответствии с действующим Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, (зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2017 N 48092), нотариус при совершении нотариальных действий по удостоверению нотариальных сделок, в том числе связанных с отчуждением недвижимого имущества, обязан проводить проверку дееспособности граждан обратившихся за совершением того или иного нотариального действия.

Во исполнении норм действующего законодательства, нотариусом Ивановского городского нотариального округа Кириковой Н.Ю. были удостоверены личности Мустафиной С.А. и Ульяновой А.А. и проверена их дееспособность. Каких-либо сомнений в том, что Мустафина С.А., Ульянова А.А. не понимают сущность доверенностей или заблуждаются в чем-то, нотариусом установлено не было.

Согласно ст. 55 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему, а также отсутствие ограничений прав, обременении имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению договоров. При этом сведения из ЕГРН нотариус запрашивает самостоятельно, в течение трех рабочих со дня обращения. Нотариус не вправе требовать представления таких сведений от заявителя (представителя) (ст. 47.1 Основ о нотариате).

На основании ст. 59 Основ нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Требования о проверке принадлежности имущества данная статья не устанавливает.

В соответствии с п. 29 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя.

Таким образом, при удостоверении доверенности в обязанности нотариуса не входит проверка принадлежности имущества, о котором говорится в доверенности, нотариус устанавливает личность доверителя и проверяет его дееспособность. Вся информация в доверенность заносится со слов доверителя.

В связи с чем довод стороны истца о невозможности удостоверения доверенности в отношении недвижимости, находящейся в муниципальной собственности, является несостоятельным.

В удостоверительной надписи на доверенности, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.09.2020 № 226 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления», нотариус фиксирует: «Содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя. Доверенность подписана в моем присутствии. Личность заявителя установлена, дееспособность проверена».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцами доверенности, совершены в надлежащих формах, собственноручно ими подписаны, нотариально удостоверены, содержат все существенные условия, намерения сторон выражены ясно. С условиями доверенности истцы были ознакомлены, о чем указано в доверенностях, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, отсутствие в действиях нотариуса Кириковой Н.Ю. исключительного намерения причинить вред истцам, действие в обход закона с противоправной целью, злоупотребление правом, а также удостоверение сделки, нарушающей требования закона и совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1ст. 178 заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми. В связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанных в с 178 ГК РФ, по правилам ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие основана недействительности сделки.

Исходя из положений статей 178,179 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре является действительная воля сторон с учетом цели договора.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу статьи 178 Гражданского Кодекса РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 24 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179ГКРФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица совершившего обман.

Истцы не доказали, что при подписании доверенностей их воля была направлена на совершении какой-либо другой сделки. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, Мустафина С.А. добровольно выехала из указанной квартиры, вывезла все свои вещи, передав ключи от квартиры покупателю. Более того, усматривается, что Мустафина С.А. желала заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, так как добровольно переехала в указанную квартиру, несет бремя содержания указанного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мустафина С.А. еще до удостоверения доверенности в апреле 2021 года была осведомлена о нахождении квартиры по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности и ведении процедуры по ее приватизации, в связи с чем у нее не возникло сомнений в возможности приобретения в ближайшее время права собственности на указанную квартиру, исходя из чего, Мустафиной С.А., а впоследствии и Ульяновой А.А., были выданы оспариваемые доверенности, содержание которых соответствовало реальной действительной воле доверителей и объективным обстоятельствам.

Из содержания искового заявления не следует, а истцами не представлено доказательств того, что при подписании доверенностей истцы находились в заблуждении относительно содержания доверенностей и тех полномочий, которые они предоставляют ответчику Литвиненко С.А.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мустафиной С.А. на имя Литвиненко С.А., условие одновременности совершения сделок по продаже и покупке, а также указание даты продажи и покупки недвижимости отсутствует.

Исходя из системного толкования текста доверенности не следует, что сделка по продаже квартиры по адресу: Иваново, <адрес>, обусловлена приобретением квартиры по адресу: <адрес>, и эти две сделки будут проведены одновременно. Кроме того, доверенность была выдана на срок пять лет.

С учетом условий договора об оказании услуг (по продаже жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе комплекс услуг только по продаже жилого помещения, суд полагает, что истцами не представлено доказательств об отсутствии намерения на совершение сделки по отчуждению квартиры без единовременного приобретения в собственность Мустафиной С.А. иного аналогичного жилого помещения.

Допустимых, достаточных, относимых доказательств того, что истцам не было известно обо всех обстоятельствах совершения доверенности, либо они не могли их выяснить и реального оценить самостоятельно до заключения договора, то есть разумно предвидеть, Мустафиной С.А. и Ульяновой А.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Содержание доверенностей позволило истцам оценить природу и правовые последствия совершаемых сделок. В том числе, в виде передачи Литвиненко С. А. прав и обязанностей по реализации спорного объекта недвижимости, что явно следует из содержания доверенностей, которые не допускают неоднозначного толкования.

В ходе представления истцами доказательств по делу не установлено, что при оформлении доверенностей сторонами оговаривались и подразумевались иные условия

При рассмотрении дела судом не установлено, что Мустафина С.А. и Ульянова А.А. были лишены возможности отказаться от выдачи доверенности на указанных в ней условиях, удостоверение спорных доверенностей совершалось по волеизъявлению истцов при известности всех существенных условий предмета сделки.

Истцы не заблуждались относительно природы сделки, знали и понимали значение совершаемых сделок, осознавали ее правовые последствия и желали их наступления.

Доказательств того, каким именно образом осуществлялся обман истцов со стороны ответчиков и третьего лица нотариуса, стороной истца не представлено

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании доверенностей, выданных на имя Литвиненко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. При этом суд исходит из того, что Мустафина С.А. и Ульянова А.А., будучи дееспособными, собственноручно добровольно подписали доверенности у нотариуса на имя Литвиненко С.А., выданные доверенности соответствует требованиям действующего законодательства, при том, что доказательств с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы истцов о том, что при совершении доверенности они заблуждались относительно природы и условий сделки, были обмануты, о том, что ответчик Литвиненко С.А. и третье лицо нотариус Кирикова Н.Ю. предоставили им недостоверную информацию, ввели в заблуждение, суду представлено не было. Суд также учитывает, что истцы не представили доказательств того, что при совершении доверенности они были лишены возможности подробно ознакомиться с текстом доверенности, с ее условиями, а в случае несогласия, отказаться от совершения доверенности.

При рассмотрении требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Литвиненко С.А. и Якуниным А. М. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Литвиненко С.А. обязался оказать Якунину А.М. комплекс услуг по оформлению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственность заказчика или лица по его усмотрению, подготовить все документы, необходимые для перехода права собственности, организовать проведение сделки и регистрацию договора купли-продажи в Росреестре (т.1 л.д.135).

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость услуг ИП Литвиненко С.А. составила <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>.

Согласно расписке от 15.04.2021г. обязательства Якунина А.М. по оплате услуг ИП Литвиненко С.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (л.д.136).

Как следует из текста договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между Литвиненко С.А., действующим в интересах Мустафиной С.А. и Ульяновой А.А. на основании доверенностей, с одной стороны, и Якуниным А.М., с другой стороны.

Таким образом, довод истцов, что Литвиненко С.А. в сделке по купле-продаже одновременно выступает представителем, как со стороны продавцов, так и на стороне покупателя является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с договором об оказании услуг (по продаже жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Литвиненко С.А. и Мустафиной С.А., Литвиненко С.А. принял на себя обязательство оказать Мустафиной С.А. услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>.

Согласно условиям доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мустафиной С.А. на имя Литвиненко С.А., и доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ульяновой А.А. на имя Литвиненко С.А., Мустафина С.А. и Ульянова А.А. уполномочили Литвиненко С.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4 договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Литвиненко С.А., действующим в интересах Мустафиной С.А., Ульяновой А.А., с одной стороны, и Якуниным A.M., стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере <данные изъяты>.

По ходатайству стороны истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № общей площадью 34,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт Осьминин В.Е. подтвердил в судебном заседании. Они признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Представителями истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в заключении специалиста ИП Стародубцева А.В.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленное стороной истца заключение специалиста не опровергает выводов судебного эксперта, а указанные в заключении доводы не свидетельствуют о неправильности и необоснованности заключения судебного эксперта.

Таким образом, спорный объект недвижимости был реализован с учетом и в пределах рыночной стоимости, доказательств совершения неправомерных действий Литвиненко С.А. истцами не представлено. Также стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена на заведомо невыгодных для истцов условиях, отсутствуют доказательства подтверждающие сговор сторон, а также осведомленность сторон, о возникновении явного ущерба при совершении сделки на условиях, указанных в договоре.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимой сделка может быть признана только в том случае, если стороны по сделке не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида. В отношении сделок купли-продажи это означает, что при мнимой сделке купли-продажи продавец и покупатель не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых куплей-продажей. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех её условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры по адресу: <адрес>, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литвиненко    С.А., действующим от имени Мустафиной С.А. и Ульяновой А.А. на основании доверенностей, и Якуниным А.М., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации права: №.

В силу п. 10 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель ознакомился с состоянием переданной ему квартиры, претензий к ее состоянию не имеет и согласен принять вышеуказанную квартиру в собственность.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец передал в целом, а Покупатель принял в целом квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.37).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что прямо усматривается из содержания договоров, в том числе, однозначно указывает на возмездность сделки и переход права собственности на спорное имущество от покупателя к продавцу, договор заключен в соответствии с требованиями закона, жилищных прав и интересов истцов не нарушает. При этом истцами не представлено никаких допустимых доказательств мнимости сделок, а также доказательств, опровергающих факт исполнения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела установлен факт того, что стороны по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении имели намерения создать соответствующие этой сделке последствия, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: фактическая передача имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, покупателю Якунину A.M., наличие доказательств оплаты Якуниным A.M. стоимости квартиры в размере 1 550 000 руб., нахождение спорного имущества после сделки в фактическом владении и пользовании нового владельца Якунина A.M., не проживание Мустафиной С.А. с 2021 года по настоящее время в спорной квартире, исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг новым собственником с 2021 года и по настоящее время, совершение новым собственником Якуниным A.M. действий по осуществлению ремонта указанного имущества и при этом не совершение истцами Мустафиной С.А. и Ульяновой А.А. с 2021 года по настоящее время никаких действий по владению и пользованию имуществом, несению расходов по его содержанию.

Истцами не представлено доказательств о том, какую сделку прикрывает договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Якуниным А.М. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (т.1 л.д.273-274).

Истцами заявлены требования о признании недействительными доверенностей и договора купли-продажи как по основаниям ничтожности, так и по основаниям оспоримости сделок.

В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п.1)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Истцы в тексте искового заявления и в ходе рассмотрения дела указывали, что узнали о нарушении своих прав, в защиту которых обратились с настоящим иском, только ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из Единого государственного реестра в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что истцы раньше ДД.ММ.ГГГГ были осведомлены о нарушении своих прав, в том числе о продаже принадлежащей им квартиры, стороной ответчиков в материалы деле не представлено.

Соответственно в силу ст.181 Гражданского кодекса РФ Мустафина С.А. и Ульянова А.А. вправе были обратиться в суд с рассматриваемым иском как минимум до ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

На основании всех установленных в ходе рассмотрения дел юридических обстоятельств, с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу об отказе Мустафиной С.А., Ульяновой А.А. в удовлетворении искового заявления к Литвиненко С.А. и Якунину А.М. в полном объеме

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Мустафиной С. А., Ульяновой А. А. к Литвиненко С. А., Якунину А. М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года

Судья                                         Егорова А.А.