Решение по делу № 33-14644/2017 от 26.10.2017

Судья Доронин С.В. Дело № 33-14644/2017

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края к Куимову Игорю Артуровичу и Куимовой Елене Геннадьевне о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения,

по встречному иску Куимова Игоря Артуровича и Куимовой Елены Геннадьевны к администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, Иванову Сергею Александровичу, Ивановой Оксане Валерьевне о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном и переоборудованном виде,

по апелляционной жалобе Куимова И.А., Куимовой Е.Г.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации ЗАТО г. Зеленогорска к Куимову Игорю Артуровичу и Куимовой Елене Геннадьевне о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения, отказать.

Исковые требования Куимова Игоря Артуровича и Куимовой Елены Геннадьевны к администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещении удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение - по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в состав которого входят: тамбур <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., кладовая <данные изъяты> кв.м., шкаф <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., кухня-столовая <данные изъяты> кв.м., кладовая <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., полученную в результате самовольной реконструкции и перепланировки трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.м.

Признать за Куимовым Игорем Артуровичем, <дата> г.р., уроженцем <адрес>, и Куимовой Еленой Геннадьевной, <дата> г.р., уроженкой <адрес> право общей совместной собственности на перепланированное и реконструированное жилое помещение - по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении требований Куимова И.А. и Куимовой Е.Г. о взыскании судебных издержек отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края обратилась в суд с иском к Куимову И.А., Куимовой Е.Г. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Куимов И.А., Куимова Е.Г. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> В отсутствие соответствующего разрешения Куимов И.А. и Куимова Е.Г. произвели переустройство (перепланировку) квартиры, в результате которых, вместо жилой комнаты, примыкающей к общей стене с квартирой № по <адрес>, оборудовал санузел и ванная комната, изменена система отопления. Также Куимовым И.А. и Куимовой Е.Г. произведена реконструкция, в результате которой возведена пристройка. В нарушение требований Жилищного Кодекса Российской Федерации Куимов И.А., Куимова Е.Г. не обращались в администрацию ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просили принять решение о продаже с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Куимов И.А. и Куимова Е.Г. обратились в суд со встречным иском к администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, Иванову С.А., Ивановой О.В. о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном и переоборудованном виде. Требования мотивированы тем, что в принадлежащей им квартире были выполнены работы по переустройству (перепланировке) и реконструкции, в результате которых изменилась общая площадь квартиры, которая составляет <данные изъяты> кв.м. Произведенные в жилом помещении переустройство (перепланировка) и реконструкция не нарушают права других собственников в доме, поскольку не затрагивают часть дома, принадлежащую собственникам квартиры №. Экспертным заключением подтверждено, что переустройство (перепланировка) не представляет опасности для жизни и здоровья людей, не нарушает права и интересы иных лиц. Просили признать право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном и переоборудованном виде.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Куимов И.А., Куимова Е.Г. выражают несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Полагают, что данные расходы документально подтверждены и понесены в связи с заявленными к Куимову И.А., Куимовой Е.Г. требованиями администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения. Так как требования администрации ЗАТО г. Зеленогорска признанны судом необоснованными, и в их удовлетворении было отказано, полагают, что понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя, подготовке заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № Федерального медико-биологического агентства» в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 536 рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

В возражения на апелляционную жалобу представитель администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края – Жигалова А.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Куимова И.А. и его представителя Листвина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации ЗАТО г. Зеленогорск - Посканную О.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Собственник, согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения и об удовлетворении встречных исковых требований Куимова И.А. и Куимовой Е.Г. о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном и переоборудованном виде.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Куимов И.А. и Куимова Е.Г. являются собственниками трехкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по улице <адрес>, которую приобрели в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года (л.д. <данные изъяты>).

Судом также установлено, что Куимову И.А. и Куимовой Е.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., почтовый адрес: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Из технического паспорта вышеуказанного жилого помещения от <дата> года следует, что в результате его реконструкции произошло увеличение общей площади квартиры, которая составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., в состав которой входят: тамбур <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., кладовая <данные изъяты> кв.м., шкаф <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., кухня-столовая <данные изъяты> кв.м., кладовая <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

Техническим заключением по инженерно-техническому обследованию одноэтажного двухквартирного жилого дома от <дата> года, выполненным ООО «ПСК Вектор», установлено, что в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произведена реконструкция, в результате которой увеличена общая площадь квартиры № за счет разборки межкомнатных перегородок, в том числе стены толщиной 0,5 м., и возведения пристройки из капитальных конструкций. При реконструкции произведено изменение местоположения санитарно-технических узлов (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № Федерального медико-биологического агентства» № от <дата> года квартира по адресу: <адрес>, пригодна для проживания граждан и отвечает требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.<данные изъяты>).

Из ответа начальника ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от <дата> года следует, что при выезде на объект по адресу: <адрес>, нарушений нормативных документов в области пожарной безопасности не установлено, противопожарный режим соблюдается в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

С целью определения соответствия строительным нормам произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры № по улице <адрес>, определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от <дата> года квартира № расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из двух отдельных квартир, расположенных на отдельных земельных участках, каждая из квартир предназначена для проживания одной семьей. Квартира № состоит из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кухни-столовой, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., санузла, площадью <данные изъяты> кв.м., подсобных помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и в реконструированном виде не имеет помещений, расположенных над помещениями квартиры №. Также квартиры имеют самостоятельные системы вентиляции и отдельные друг от друга системы отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

Реконструкция квартиры № выполнена по проектной документации Рабочий проект № «Водоснабжение и канализация», выполненному ООО «ПСК Вектор», по техническим условиям, выданным соответствующими организациями, и соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к жилым домам. В процессе эксплуатации жилого дома не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция и перепланировка жилого помещения осуществлены с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения требований Куимова И.А. и Куимовой Е.Г. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном виде и признании за Куимовым И.А. и Куимовой Е.Г. права общей совместной собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Куимовым И.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подготовке заключения ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии № в размере в размере 1 500 рублей, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 536 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения спора представитель администрации ЗАТО г. Зеленогорска не оспаривал прав Куимова И.А., Куимовой Е.Г., нарушения прав истцов по встречному иску со стороны администрации г. Зеленогорска судом не установлено.

Обращение Куимова И.А., Куимовой Е.Г. в суд с иском не связано с правовой позицией администрации по делу, а обусловлено необходимостью сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на администрацию ЗАТО г. Зеленогорска обязанности по возмещению Куимову И.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куимова И.А., Куимовой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:              В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова