Решение от 29.06.2017 по делу № 33-1658/2017 от 05.05.2017

дело №33-1658 Судья Рыбина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Назарова В.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Кручининой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астахова В.Е. на решение Центрального районного суда города Тулы от 31 января 2017 года по делу по иску Астахова В.Е. к Севастьяновой Т.Ю. и Ратькову А.В. о признании сделки недействительной, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Астахов В.Е. обратился в суд с иском к Севастьяновой Т.Ю. и Ратькову А.В., в котором после уточнения исковых требований окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Севастьяновой Т.Ю. и Ратьковым А.В., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Также просил признать отсутствующим зарегистрированное за Севастьяновой Т.Ю. и Ратьковым А.В. право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом <адрес> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности Астахову В.Е. (<данные изъяты> доли), Ратькову А.В. (<данные изъяты> долей), Горельцевой М.М. (<данные изъяты> долей), Трофимову Е.Ф. (<данные изъяты> доли), Трофимову В.Е. (<данные изъяты> доли), Севастьяновой Т.Ю. (<данные изъяты> долей), Горельцевой Е.В. (<данные изъяты> долей). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Севастьянова Т.Ю. продала принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве Ратькову А.В. Полагал, что данная сделка является недействительной, поскольку пристройка под литером «<данные изъяты>» к жилому дому является самовольной, в связи с чем доли в праве, рассчитанные с ее учетом, не могут быть предметом сделок, поскольку в указанном случае происходит перераспределение долей, которое нарушает права и законные интересы истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Астахов В.Е. не явился, его представитель Николаев В.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Ответчики Севастьянова Т.Ю. и Ратьков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Федосенко Е.Ю., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Астахову В.Е. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Астахов В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Астахов В.Е. не явился, его представитель адвокат Подольская Ю.А. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Соответчики Севастьянова Т.Ю. и Ратьков А.В., а также представитель последнего Чевелева Т.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, установленном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. за Астаховым В.Е. было признано право собственности на пристройку к жилому дому <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из открытого крыльца под литером «<данные изъяты>», литера «<данные изъяты>» - коридора площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, над литерами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», частью «<данные изъяты>» - <данные изъяты> этаж, состоящий из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Данным решением также были изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: за Астаховым В.Е. признано право на <данные изъяты> доли, за Ратьковым А.В. на <данные изъяты> долей, за Горельцевой М.М. на <данные изъяты> долей, за Трофимовым Е.Ф. на <данные изъяты> доли, за Трофимовым В.Е. <данные изъяты> доли, за Севастьяновой Т.Ю. на <данные изъяты> долей, за Горельцевой Е.В. на <данные изъяты> долей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приведенная норма материального права определяет содержание права собственности.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Севастьянова Т.Ю. продала Ратькову А.В. принадлежащие <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, договор был нотариально удостоверен, переход права собственности был зарегистрирован государственным регистрирующим органом в установленном законом порядке (ст.131 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Астахов В.Е. ссылался на то обстоятельство, что самовольная пристройка под литером «<данные изъяты>» не может являться предметом гражданского оборота, а следовательно, доли в праве, рассчитанные с ее учетом, не могут быть предметом сделок.

Между тем, из материалов дела следует, что жилая пристройка площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г. под литером «<данные изъяты>» расположена на месте помещения кухни площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г. под литером «<данные изъяты>».

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве специалиста начальник производственного отдела ГУ ТО «Областное БТИ» Сергеева И.Н. пояснила, что технические характеристики жилой пристройки площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенной в техническом паспорте от <данные изъяты> под литером «<данные изъяты>», совпадают с техническими характеристиками помещения кухни площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенной в техническом паспорте от <данные изъяты>. под литером «<данные изъяты>». Изменение литера пристройки произошло по причинам, не связанным с изменением технических характеристик объекта, в частности его площади, которая осталась прежней.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. были удовлетворены исковые требования Ратькова А.В. к Горельцевой М.М., Трофимову Е.Ф., Трофимову В.Е., Севастьяновой Т.Ю., Горельцевой Е.В., Астахову В.Е. о признании права собственности на долю в праве на домовладение <адрес>, расположенное по <адрес> и об изменении идеальных долей в праве собственности на данное домовладение.

Суд признал право собственности Ратькова на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное домовладение в порядке наследования по завещанию после смерти Андреевой А.А., а также изменил идеальные доли, признав за Горельцевой М.М. право на <данные изъяты> долю, за Горельцевой Е.В. на <данные изъяты> долю, за Трофимовым Е.Ф. и Трофимовым Е.В. на <данные изъяты> долей, за Севастьяновой Т.Ю. на <данные изъяты> долей, за Астаховым В.Е. на <данные изъяты> долей.

Из решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что при изменении идеальных долей суд учитывал общеполезную площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м, тогда как в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома указана <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, ранее при изменении судом идеальных долей в праве общей долевой собственности в <данные изъяты>, фактически уже существовала пристройка площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенная в документах технического учета до ДД.ММ.ГГГГ г. под литером «<данные изъяты>» и имеющая технические характеристики, схожие с характеристиками объекта, обозначенного в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ. под литером «<данные изъяты>».

При этом общая площадь жилого дома в настоящее время не увеличилась по сравнению с площадью, ранее учитываемой судом при изменении долей в ДД.ММ.ГГГГ г.

Из пояснений сторон следует, что каждый из собственников фактически занимает отдельную изолированную часть спорного жилого дома, порядок пользования домом ранее сложился и в настоящее время никем не оспаривается, в то же время, реальный раздел домовладения не производился.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении его прав и законных интересов являются несостоятельными, поскольку на основании оспариваемой сделки, заключенной между Севастьяновой Т.Ю. и Ратьковым А.В., было произведено отчуждение доли в праве, а не конкретных помещений спорного жилого дома, что не привело к уменьшению принадлежащей истцу доли в праве за счет увеличения доли других сособственников.

Согласно п.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу приведенной правовой нормы, возможное увеличение доли в праве на общее имущество того участника долевой собственности, который осуществил неотделимые улучшения, не свидетельствуют о нарушении прав других сособственников, поскольку увеличение доли происходит за счет реального приращения имущества, тогда как части общего имущества, соразмерного долям других сособственников, при этом не уменьшаются.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе истец, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в результате оспариваемой сделки Севастьянова Т.Ю. произвела отчуждение принадлежащей ей идеальной доли в праве собственности, размер которой ранее был установлен в судебном порядке, то есть реализовала предусмотренное ст.209 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Доводы истца об увеличении доли Ратькова А.В. в праве общей долевой собственности за счет самовольной пристройки под литером «<данные изъяты>», противоречат обстоятельствам дела, поскольку на основании оспариваемого договора купли-продажи Ратьков А.В. приобрел у Севастьяновой Т.Ю. <данные изъяты> долей в праве, а не право собственности на какие-либо конкретные помещения или пристройки, в том числе самовольные.

При этом требования о сносе пристройки под литером «<данные изъяты>» никем не заявлялись.

С учетом изложенного, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░