Решение по делу № 33-1081/2015 (33-29897/2014;) от 24.12.2014

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33-1081/2015 (33-29897/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Кульбака О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2015 года апелляционные жалобы Самохина Сергея Викторовича, Мажаева Сергея Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Самохина Сергея Викторовича к Мажаеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору поручения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Самохина С. В. - Голощапова В. А., представителя Мажаева С. А. – Капчинской М. М.,

УСТАНОВИЛА:

Самохин С. В. обратился с иском к Мажаеву С. А. о взыскании денежных средств по договору поручения от 26.04.2013 г. в размере 830000 рублей, сославшись на то, что указанные денежные средства он передал ответчику для покупки для него черновых материалов и комплектующих для ремонта.

В получении денег Мажаев С. А. выдал расписку. Однако поручения о приобретении строительных материалов не исполнил, денежные средства не возвратил, несмотря на направленную в его адрес претензию.

Ответчик Мажаев С. А. и его представитель Капчинская М. М. иск признали частично, объяснив, что часть полученной суммы была израсходована на приобретение окон, сантехнических материалов, полотенцесушителей, которые переданы истцу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

С данным решением не согласились истец Самохин С. В. и ответчик Мажаев С. А., в апелляционных жалобах просят отменить его как незаконное и необоснованное – истец в отказанной части иска; ответчик - в удовлетворенной, полагая, что взысканию с него подлежит 303907 рублей.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, между Самохиным С. В. и Мажаевым С. А. заключен договор поручения, по условиям которого ответчик, получив от истца денежные средства в размере 830000 рублей, обязался приобрести для него строительные материалы.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

Кроме того, сам Мажаев С. А. не отрицал данного обстоятельства в судебном заседании, а также подтвердил, что свои обязательства исполнил только частично.

11.09.2013 г. истец направил ответчику уведомление об отмене поручения и возврате денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из абзаца 4 ст. 974 ГК РФ следует, что по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения поверенный обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие

отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно ( п. 2 ст. 977 ГК РФ).

По правилу п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, на основании приведенных выше норм права, установив фактические обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, в том числе квитанциям об оплате и приходным кассовым ордерам, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были приобретены и переданы истцу по договору поручения товары на общую сумму 178098 рублей, в связи с чем законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу Самохина С. В. с Мажаева С. А. денежные средства в сумме 651902 рубля.

При этом суд правомерно не принял в качестве доказательств квитанции и платежные поручения, представленные ответчиком, на приобретение окон и сопутствующих материалов как не отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку в них в качестве покупателей указаны иные лица.

Кроме того, Самохиным С. В. представлены платежные документы на приобретение окон и сопутствующих материалов самостоятельно.

Довод о подложности указанных документов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Судом в полном объеме исследованы все представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что ответчик не доказал, что сантехнические приборы и материалы приобретены ответчиком именно для истца и переданы ему,

является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Самохина Сергея Викторовича и Мажаева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33-1081/2015 (33-29897/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Кульбака О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2015 года частную жалобу Самохина Сергея Викторовича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда по гражданскому делу по иску Самохина Сергея Викторовича к Мажаеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору поручения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31.03.2014 года по гражданскому делу по иску Самохина Сергея Викторовича к Мажаеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору поручения исковые требования удовлетворены частично.

23.06.2014 года Мажаевым С. А. подана апелляционная жалоба на данное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, с указанием на то, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку копия решения суда была получена по истечению срока на обжалование решения.

Заявитель Мажаев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - Капчинская М.М. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила восстановить процессуальный срок.

Заинтересованное лицо - Самохин С.В. в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, в связи с чем, суд, на основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие заинтересованного лица.

Определением Мытищинского городского суда от 14 июля 2014 года Мажаеву С. А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.03.2014 г. по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда, Самохин С. В. подал частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение Мытищинского городского суда Московской области было принято 31 марта 2014 года.

Ответчиком Мажаевым С. А. 04.04. 2014 г. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Мытищинского городского суда от 11 апреля 2014 г. оставлена без движения, а определением от 20 мая 2014 года – возвращена.

Материалы дела не содержат доказательств вручения ответчику определений об оставлении жалобы без движения, о возврате апелляционной жалобы.

В то же время из дела следует, что копия мотивированного решения суда была выдана ему только 19.06. 2014 г., т. е. за пределами установленного законом срока для обжалования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что Мажаевым С. А. пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование решения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Самохина Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи