Решение от 01.09.2022 по делу № 33-2154/2022 от 10.08.2022

Судья Храмов Я.В. Дело № 33-2154/2022

№ 2-5656/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей: Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 сентября 2022 года гражданское дело по иску акционерного общества «<...>» к <...>, муниципальному казенному учреждению «<...>» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе <...> на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2021 года, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «<...>» (далее - АО «<...>») обратилось с иском в суд к <...>, муниципальному казенному учреждению «<...>» (далее - МКУ «<...>») о возложении обязанности.

В обоснование требований указало, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по содержанию автомобильных дорог на указанных в иске участках. Дорожное полотно находится в неудовлетворительном состоянии, на нем присутствуют многочисленные дефекты в виде ям, ухабов, просадок, выпучивания грунта. Состояние проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ РФ 50597-93: «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При таких условиях дорожного покрытия добраться до работы сотрудникам и потенциальным клиентам затруднительно, а иногда практически невозможно. Тротуары и стационарное освещение на данной дороге отсутствуют, общественный транспорт не ходит. Неудовлетворительное состояние дороги приводит к сложности при поставке материалов и комплектующих для производства. При транспортировке готовой продукции, ей причиняется ущерб. Доставить готовую продукцию до заказчика в надлежащем виде, не всегда представляется возможным. Указанные обстоятельства представляют явную опасность для участников дорожного движения, наносят имущественный вред большому числу участников дорожного движения в результате износа и поломок подвески, дисков, покрышек и других частей автомобилей, нарушают право граждан на безопасные условия передвижения. <...> и МКУ «<...>» необоснованно уклоняются от исполнения обязанностей по финансированию, ремонту и содержанию указанных участков проезда, при этом средства на ремонт улиц и дорог выделяются ежегодно в достаточном объеме.

Просило обязать <...> произвести финансирование работ по приведению состояния проезжей части на участке от <адрес> до <адрес> и на участке от <адрес>А, <адрес> до <адрес>, в <адрес> в соответствии со стандартами, техническими нормами (п. 5.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), обязать МКУ «<...>» организовать проведение работ по приведению состояния проезжей части на участке от <адрес> до <адрес>А, стр. 1, и на участке от <адрес>А, <адрес> до <адрес>, в <адрес> в соответствии со стандартами, техническими нормами (п. 5.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика <...> ФИО12 являющаяся одновременно представителем третьих лиц: Департамента развития городского хозяйства Администрации <адрес>, Департамента финансов и имущества Администрации <адрес>, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Представитель ответчика МКУ «<...>» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МУП «<...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Курганского г.ского суда Курганской области от 15 декабря 2021 года исковые требования АО «<...>» удовлетворены частично, на Администрацию г. Кургана возложена обязанность произвести финансирование работ по приведению состояния проезжей части на участке от <адрес> до <адрес>А, <адрес> в соответствии со стандартами, техническими нормами (п. 5.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на МКУ «<...>» возложена обязанность организовать проведение работ по приведению состояния проезжей части на участке от <адрес> до <адрес>А, <адрес> в соответствии со стандартами, техническими нормами (п. 5.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), с Администрации <адрес> и МКУ «<...>» в пользу АО «<...>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. - по 1 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2022 года исправлены описки, допущенные в решении Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2022 года.

Исключено из абзаца 1 на странице 7 решения суда указание на участок дороги (проезд между многоквартирными домами по <адрес> и 108 до ТП-310 в <адрес>).

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать <...> произвести финансирование работ по приведению состояния проезжей части на участке от <адрес> до <адрес>А, <адрес> в соответствии со стандартами, техническими нормами (п. 5.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

Обязать МКУ «<...>» организовать проведение работ по приведению состояния проезжей части на участке от <адрес> до <адрес>, <адрес> в соответствии со стандартами, техническими нормами (п. 5.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

Взыскать с <...> и МКУ «<...>» в пользу АО «<...>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. - по 1 000 руб. с каждого».

С таким решением суда не согласилась Администрация <адрес>, её представителем подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции является необоснованным и нарушающим нормы материального права.

Полагает, что судом не было принято во внимание, что согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу г. Кургана, а также решению Курганской городской Думы от 22 февраля 2017 года № 20, к полномочиям Администрации г. Кургана в области осуществления дорожной деятельности относится принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений, осуществляющих организацию работ в области дорожной деятельности.

Со ссылкой на пункт 15 раздела 2 Устава МКУ «<...>» указывает, что выявление перечня улиц, составление ведомости объемов и стоимости работ, формирование технического задания, составление акта приемочной комиссии находится в ведении МКУ «<...>». Ежегодно МКУ «<...>» заключает муниципальные контракты с подрядными организациями на выполнение работ по ремонту дорог и проездов на территории г. Кургана. Контрактом предусматриваются суммы (согласно приложениям) на весь срок исполнения контракта подрядной организацией. Поэтому выделение лимитов для МКУ «<...>» на организацию дорожной деятельности происходит после заявки, поданной в Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана. Непосредственно доведение бюджетных денежных средств осуществляется Департаментом финансов и имущества Администрации г. Кургана на лицевые счета МКУ «<...>».

Считает, что судом не рассматривался вопрос о том, что Департамент развития городского хозяйства <...> главным распорядителем средств <...> отрасли, несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями, именно МКУ «<...>», и именно они могут должны субсидиарную ответственность по данному делу. При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям законодательства.

Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и неверно выбран ответчик. Полагает, что судом указанные выше факты не исследованы и дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

Обращает внимание, что в период с <...> по <...> на проезде <адрес> в сторону здания по <...> подрядной организацией выполнялись работы в рамках муниципального контракта № 95 от 29 мая 2021 года, в связи с чем, возложение обязанности повторно профинансировать и выполнить ремонтные работы на данных дорожных участках является неправомерным и нецелесообразным.

Отмечает, что заявленные истцом требования о приведении проезжей части в соответствие с установленными стандартами сводятся к оспариванию надлежащего исполнения органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей по рассмотрению вопросов, отнесенных к его полномочиям. Полагает, что лишь в случае установления факта бездействия либо несоответствия действий требованиям действующего законодательства, возможно решить вопрос о возложении обязанности по восстановлению нарушенного права. В настоящее время доказательств несоответствия участков дорог требованиям ГОСТ, не представлено.

Указывает, что <...> планомерно ведутся работы по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения: выделяются денежные средства, имеющиеся недостатки в организации дорожного движения устраняются, поэтому судить о бездействии <...> невозможно.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО «<...>» отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Администрации г. Кургана и третьих лиц Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана ФИО6, действующая на основании доверенностей, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ст. 4 указанного Федерального закона закреплено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

П. 12 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автодорога от <адрес> до <адрес> протяженностью 707 п. м и проезд от <адрес> до <адрес>, протяженностью 200 п. м включены в Реестр объектов муниципальной собственности <адрес> на основании Постановления Администрации <адрес> от <...> № (том 1 л.д. 15).

Истец является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 7427 кв. м и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 11803 кв. м, здания офиса и производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 778,1 кв. м, здания производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, здания ЦЗМ (центральной заготовительной мастерской), расположенной по адресу: <адрес>. Подъезд к указанным земельным участкам и строениям осуществляется по спорным участкам дорог общего пользования местного значения.

По вопросу наличия дефектов дорожного покрытия, отсутствия тротуаров АО «<...>» обращались с заявлениями в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, Департамент развития городского хозяйства <...>, <...>.

В ходе проведенных проверок, факты, указанные в обращении подтвердились, ОГИБДД УМВД России по <адрес> составлены акты о выявленных недостатках, Департаменту развития городского хозяйства Администрации <адрес> были выданы предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (том 1 л.д. 13, 93, 94- 97, 101, 102).

Представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в отношении проезда от <адрес> до <адрес>А, было направлено также в адрес Главы <адрес> <...>. Выявленные недостатки отражены в акте (л.д. 102).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 от 11 августа 2021 года Департамент развития городского хозяйства <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Административное правонарушение выразилось в невыполнении предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения об устранении выбоины, просадки, образовавшейся на покрытии проезжей части проезда от <адрес> до строения №а <адрес>, параметры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Из пояснений ФИО8, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля следует, что он работает в АО «<...>» начальником транспортного участка. Транспортные средства АО «<...>», которые используют вышеназванные участки дороги для проезда, часто ломаются, в них выходят из строя амортизаторы, оси, резина. АО «<...>» связывают данные поломки с ненадлежащим состоянием дороги.

В подтверждение доводов о нарушении прав истца несоответствием спорных участков дорожной сети требованиям ГОСТ и причинении вреда имуществу истца (транспортным средствам и грузам), представителем истца в материалы дела представлены товарные накладные счета-фактуры, заказ-наряды, акты выполненных работ о проведении ремонта автомобилей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не принимаются меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, что создает угрозу для возникновения дорожно-транспортных происшествий, что в свою очередь нарушает права граждан по обеспечению безопасности дорожного движения.

В целом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 13, ч. ч. 1 - 3 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии с п. 1.5 ст. 5 Устава г. Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28 февраля 2005 года № 38, к вопросам местного значения г. Кургана относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Кургана и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах г. Кургана, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, утвержденного решением Курганской городской Думы от 27 мая 2020 года № 57 <...> является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 2 Положения).

Согласно ч. 6 ст. 1 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Курганской городской Думы от <...> №, благоустройство территорий, размещение, реконструкция объектов и элементов благоустройства осуществляются на основании проекта благоустройства, согласованного <...> г. Кургана, уполномоченным в сфере строительства и архитектурной деятельности, и Департаментом Администрации г., уполномоченным в сфере благоустройства.

Поскольку на вышеуказанных участках дорог, включающих проезд транспортных средств к общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки имеются нарушения требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <...> как орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения и проездов, который должен обеспечивать содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов. По указанным основаниям, вывод суда о возложении обязанности по финансированию работ по приведению спорных участков дорог в соответствии со стандартами и техническими нормами на <...>, судебная коллегия признает верным.

В целях удовлетворения потребностей в благоустройстве <адрес> учреждено МКУ «<...>», в соответствии с Уставом которого его учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации <адрес>. Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

Из отзыва представителя ответчика <...>, следует, что в соответствии с разделом II Устава МКУ «<...>» Управление дорожного хозяйства осуществляет функции заказчика и от имени муниципального образования <адрес> заключает муниципальные контракты по содержанию и ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству улиц и дорог <адрес>, участвует в осмотрах и обследовании дорог, составляет акты; участвует в разработке и реализации городских программ по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции дорог <адрес>; принимает участие в подготовке заключений по проектно - технической документации, связанной с ремонтом, строительством и реконструкцией автомобильных дорог <адрес>. Финансовое обеспечение деятельности Управления дорожного хозяйства осуществляется за счет средств бюджета <адрес> на основании бюджетной сметы, утвержденной учредителем.

В подтверждение данных доводов представителем Администрации <адрес> в материалы дела представлена копия муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию улиц и дорог <адрес> в 2021 году, заключенному МКУ «<...>» с МУП <адрес> «<...>».

Учитывая, что от имени муниципального образования <адрес> заключение муниципальных контрактов по содержанию и ремонту проезжей части автомобильных дорог города осуществляет МКУ «<...>», суд правомерно возложил на него организацию работ по приведению состояния проезда в <адрес> в соответствие со стандартами и техническими нормами.

Доводы <...> о том, что дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляет Департамент развития городского хозяйства, в связи с чем, Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как из положений Федерального закона № 257-ФЗ следует, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляет Администрация <адрес>, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержанием данных дорог несет именно Администрация <адрес>.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация <адрес> осуществляет через свои структурные подразделения – Департаменты посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с <...> по <...> на проезде <адрес> в сторону здания по <адрес>, подрядной организацией выполнялись работы в рамках муниципального контракта № от <...>, в связи с чем, возложение обязанности повторно финансировать и проводить работы на данном участке является неправомерным, судебная коллегия полагает несостоятельными и во внимание не принимает. Согласно ведомости выполненных работ, 13 и <...> были выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из среза асфальтобетона на <адрес>, однако указанная улица предметом спора не является (том 1 л.д 63). Иных доказательств выполнения работ на спорных участках дороги, в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, поскольку суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований и об их удовлетворении в полном объеме, фактически удовлетворил иск частично, возложив на ответчиков обязанность по финансированию и ремонту только части одного из участков от <адрес> до <адрес>А <адрес>.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования АО «Курганские прицепы» удовлетворены в полном объеме, с выводами суда судебная коллегия соглашается, решение суда подлежит изменению, с возложением на ответчиков обязанности по проведению финансирования и организации ремонтных работ двух спорных участков дороги: от <адрес> до <адрес>, стр. 1, и от <адрес> до <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░>░, ░░░. 1 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 5.2.4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 50597-2017 «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░>░ ░░░. 1 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 5.2.4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 50597-2017 «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. – ░░ 1 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.»

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.