Решение по делу № 33-321/2022 (33-9476/2021;) от 16.09.2021

Судья первой инстанции: Мазалова М.И.     УИД 91RS 0018-01-2021-000109-18 № 2-797/2021 № 33-321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Галимова А.И., Сокола В.С.,

при секретаре: Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Пелымский М.В к Гуржуй И.Р, Мануилову В.Г, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК «Югория», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Пелымский М.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Гуржуй И.Р. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требований мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут напротив <адрес> Республики Крым автотранспортному средству марки «HUYNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Гуржуй И.Р., который управлял транспортным средством марки ВАЗ 2121, государ-ственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», а гражданская ответственность Гуржуй И.Р. не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принад-лежащего истцу, проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «HUYNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 140 100 рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 140 100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 23 марта 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мануйлов В. являющийся собственником транспортного средства марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, которое в момент ДТП находилось под управлением Гуржуй И.Р.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Пелымский М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционных доводов, Пелымский М.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не верно определен процессуальный статус собственника автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистра-ционный знак № - Мануйлова В, что привело к освобождению последнего, а также ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, судебная коллегия о гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключила Мануилова В.Г. из состава третьих лиц, и привлекла указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем, воспользовавшись своим правом, Пелымский М.В. уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 140 100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 9 февраля 2022 года участники процесса не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Мануилову В.Г.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Пелымский М.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут напротив <адрес> Республики Крым автотранспортному средству марки «HUYNDAI TUCSON», государственным регистрационный знак № принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Гуржуй И.Р., который управлял транспортным средством марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, не имея право управления, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном право-нарушении (л.д. 18-19) и постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», а гражданская ответственность Гуржуй И.Р. и Мануилова В.Г.(владельца транспортного средства марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №) не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора судебная коллегия руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Гуржуя И.Р. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Мануилова В.Г. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Гуржуй И.Р. - виновника ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мануилов В.Г., как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность Гуржуй И.Р. застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Факт управления Гуржуй И.Р. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства

Факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения эксперта № 0276-20 от 4 декабря 2020 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет 140 100 рублей.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признается надлежащим доказательством по настоящему делу, ввиду отсутствия со стороны ответчиков несогласия размера восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчиков не поступало.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Мануилова В.Г. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Гуржуй И.Р., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике Мануилове В.Г.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Гуржуй И.Р. и Мануилов В.Г. должны нести ответственность перед истцом в долевом порядке в равных долях по 50% каждый.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания стоимости проведенного экспертного исследования, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера исковых требований истцом инициировано заключение гражданско-правового договора с индивидуальным предпринимателем Шитый П.П., результатом которого стало заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в материалы дела представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д. 23).

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные Пелымским М.В. по проведению экспертного исследования подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Разрешая применительно к положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых истцом по настоящему делу судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в целях оказания юридических услуг Пелымским М.В. заключен договор с ИП Нагорновым Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно п. 3.1 названного договора стоимость оказанных услуг составляет 10000 руб.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление. Участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал, дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлял, ходатайств не заявлял.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, судебная коллегия находит возможным снизить размер судебных издержек до 6 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения на основании ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года, отменить, принять новое решение.

Взыскать с Гуржуй И.Р в пользу Пелымский М.В расходы на восстановительный ремонт в сумме 70 050 руб., расходы по оплату услуг независимой экспертизы в сумме 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 001 рублей.

Взыскать с Мануилову В.Г в пользу Пелымский М.В расходы на восстановительный ремонт в сумме 70 050 руб., расходы по оплату услуг независимой экспертизы в сумме 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 001 рублей.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>