Решение по делу № 8Г-10322/2022 [88-12135/2022] от 13.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12135/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     28 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0037-01-2021-001398-55 по иску Елисеева Виктора Васильевича к Решетка Сергею Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Елисеева Виктора Васильевича – Павленко Светланы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Решетка С.А. – Алямова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеев В.В. обратился в суд с иском к Решетка С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля Тойота Хайлендер, 2003 года выпуска.

7 февраля 2019 г. между Елисеевым В.В. и Решетка С.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Елисеев В.В. продал, а Решетка С.А. купил автомобиль марки Тойота Хайлендер, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, номер двигателя №, номер кузова №.

Истец поручил Комарову Г.А. найти покупателя на автомобиль, продать его за 600 000 руб. Истец не поручал Комарову Г.А. получать за него вырученные от продажи автомобиля денежные средства.

Елисеев В.В. заключил с Решетка С.А. договор купли-продажи транспортного средства, однако при заключении договора купли-продажи не присутствовал.

В договоре стоимость автомобиля занижена и указана неверно в размере 150 000 руб., в то время как реальная стоимость автомобиля составляла           600 000 руб.

Комаров Г.А. передал Решетка С.А. автомобиль, ключи от автомобиля и документацию.

Ни Комаров Г.А., ни Решетка С.А. ему (истцу) не передавали денежные средства, стоимость автомобиля составляет 600 000 руб.

На данный момент автомобиль Решетка С.А. продал Малкову А.В.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Хайлендер, 2003 года выпуска, заключенный 07.02.2019 между Елисеевым В.В. и Решетка С.А.; взыскать с Решетка С.А. действительную стоимость автомобиля в размере 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Решетка С.А. в пользу Елисеева В.В. денежные средства в размере 631 600 руб., из которых: 600 000 руб. стоимость автомобиля, 31 600 руб. судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2021 г. отменено в части взыскания с Решетка С.А. в пользу Елисеева В.В. денежных средств.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елисеева В.В. о взыскании с Решетка С.А. денежных средств в размере 631 600 руб., из которых: 600 000 руб. - стоимость автомобиля, 31 600 руб. судебные расходы отказано.

В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Елисеева В.В. – Павленко С.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал, что у Елисеева В.В. отсутствовало право оспаривать договор купли-продажи от 07.02.2019, а также не учел, что в отчете об оценке стоимость автомобиля по состоянию на 22.08.2018 определена в 600 000 руб. Ответчик Решетка С.А. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль приобрел за 630 000 руб. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что договор купли-продажи от 07.02.2019 был заполнен Решетка С.А. повторно, без согласования с Елисеевым В.В., стоимость автомобиля в 150 000 руб. была указана им на свое усмотрение. Елисеев В.В. при подписании договора не присутствовал и не давал своего согласия на указание в договоре именно этой суммы, денежные средства в сумме 150 000 руб. Елисеев В.В. не получал, что не оспаривается ответчиком Решетка С.А. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в решении Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-8/2020 от 02.10.2020, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение, указано, что доводы Елисеева В.В. о том, что он не получил денежные средства от Решетка С.А. или Комарова Г.А. от продажи автомобиля, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи. Полагает, что стоимость автомобиля, указанная в п. 2 договора купли-продажи от 07.02.2019, не может быть признана судом допустимой при наличии других доказательств.

В отзыве Решетка С.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Елисеева В.В. – Павленко С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Елисеев В.В. являлся собственником автомобиля марки Тойота Хайлендер, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, номер двигателя №, номер кузова №, на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2018 г., заключенного с Муфасаловым Р.Р.

Согласно договору купли-продажи от 7 февраля 2019 г. Елисеев В.В. продал, а Решетка С.А. приобрел в собственность автомобиль Тойота Хайлендер, г/н №, цвет черный, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №.

Пункт 2 договора предусматривает, что указанный автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за 150 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

Согласно п. 3 договора продавец гарантирует, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль был зарегистрирован за Решетка С.А., 6 марта 2019 г. регистрация прекращена в связи с продажей транспортного средства по договору купли-продажи 10 февраля 2019 г. Малкову А.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 302, 307-310, 395, 425, 450, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свою обязанность по договору купли-продажи в части оплаты стоимости за автомобиль перед истцом не исполнил, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 600 000 руб. и судебные расходы в размере 31 600 руб.

В удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи суд отказал ввиду того, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи не предусматривает условие о расторжении договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за автомобиль.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами городского суда, в связи с чем отменил решение в части взыскания с Решетка С.А. в пользу Елисеева В.В. денежных средств в размере 631 600 руб. и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что предмет договора автомобиль Тойота Хайлендер, 2003 года выпуска, был передан Решетка С.А.

Решением Юргинского городского суда от 02.10.2020 Елисееву В.В. в удовлетворении иска к Решетка С.А., Малкову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, возобновлении права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 312, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав толкование условиям заключенного между Елисеевым В.В. и Решетка С.А. договора купли-продажи автомобиля от 7 февраля 2019 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проанализировав пункт 2 указанного договора, в котором цена товара определена в 150 000 руб. с указанием, что расчет произведен полностью при подписании договора, пришел к верному выводу об исполнении покупателем своей обязанности по договору купли-продажи в части оплаты стоимости автомобиля и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Ссылка в кассационной жалобе на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие иную фактическую стоимость автомобиля, не опровергают правильности выводов суда второй инстанции, поскольку не свидетельствуют о не исполнении ответчиком обязанности по оплате товара по согласованной в договоре купли-продажи цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается обязанность оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Эта обязанность покупателем исполнена, на что указано в пункте 2 договора купли-продажи от 7 февраля 2019 г. Договор продавцом подписан.

Наличие своей подписи в договоре купли-продажи истцом не оспорено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Елисеева В.В. – Павленко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                 О.С. Дмитриева

Судьи                                             Н.Г. Умыскова

                                                                                                  О.Н. Данилова