Решение по делу № 33-7400/2014 от 12.12.2014

Судья Иванчикова Ю.В. Дело № 33-7400/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Бачинской Н.Ю. и Маренниковой М.В.,

при секретаре Поповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 декабря 2014 года

дело по частной жалобе представителя Зверева С.В. (по доверенности) Тяжеловой А.Д. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечительные меры, принятые определением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Зверева С.В., а именно арест на имущество, принадлежащее Зверевой О.В., в пределах исковых требований в сумме ... руб.

Определение для исполнения направить в Заволжский отдел УФССП по Ярославской области, для сведения - участником процесса.

В удовлетворении заявления Зверева Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Зверев С.В. обратился в суд с иском к Зверевой О.В. и Звереву Д.В. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи квартиры, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля из расчета курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ (35 рублей 93 копейки).

Определением суда от 30.04.2014 года удовлетворено заявление Зверева С.В. о наложении обеспечительных мер. В обеспечение иска Зверева С.В. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Зверевой О.В. и Звереву Д.В. в пределах исковых требований в сумме ... рубля.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 03.07.2014 года частично удовлетворены исковые требования Зверева С.В.; постановлено: взыскать со Зверева Д.В. в пользу Зверева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек; в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать со Зверева Д.В. в бюджет городского округа города Ярославля государственную пошлину в размере ... рублей. Решение суда вступило в законную силу 08.09.2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Ярославля от 10.10.2014 года возбуждено исполнительное производство по указанному судебному решению в отношении должника Зверева Д.В. и взыскателя Зверева С.В.

Зверев Д.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения с внесением ежемесячного платежа в размере 20 % от своего дохода, составляющего ... рублей в месяц. В обоснование требования указано на тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев.

Зверева О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Заволжского районного суда города Ярославля, просила снять арест с квартиры, расположенной по <адрес>

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части отмены мер по обеспечению иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.С выводом суда об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с имущества Зверевой О.В. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона – статье 144 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были наложены судом в обеспечение иска Зверева С.В. к Зверевой О.В. и Звереву Д.В. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи квартиры, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со Зверева Д.В. в пользу Зверева С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек, в удовлетворении исковых требований Зверева С.В. к Зверевой О.В. отказано.

Определением судьи от 30.04.2014 года был наложен арест на имущество ответчиков Зверевых О.В. и Д.В. в пределах заявленных требований – на сумму ... рубля. При этом на конкретный объект недвижимости – <адрес> названным определением арест наложен не был.

Учитывая те обстоятельства, что решением суда в удовлетворении иска к Зверевой О.В. Звереву С.В. отказано, оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер, принятых в отношении ее имущества, не имеется.

Вопрос о том, является ли указанная выше квартира общим имуществом супругов (ответчиков Зверева Д.В. и Зверевой О.В.), судом не разрешался. Доводы об этом в жалобе на правильность постановленного определения повлиять не могут.

Обстоятельства, приводимые апеллянтом, в целом, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Их содержание направлено на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Зверева С.В. (по доверенности) Тяжеловой А.Д. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи