Решение от 20.06.2022 по делу № 2-385/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-385/2022

УИД: 86RS0018-01-2022-000486-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 июня 2022 года                            п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2022 по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Междуреченский центр занятости населения» к Хайрулину Р. С. о взыскании незаконного полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Междуреченский центр занятости населения» (далее – учреждение, КУ ХМАО-Югры МЦЗН) обратилось в суд с иском к Хайрулину Р. С. о взыскании незаконного полученного пособия по безработице в размере 70 905 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через государственный портал «Работа в России» было подано заявление № о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработным. В связи с отсутствием вариантов подходящей работы Хайрулин Р. С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фиксированном размере ... руб. (размер пособия ... руб., увеличенный на районный коэффициент 50%, плюс доплата на 1 ребёнка в возрасте до 18 лет в размере ...). С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменены размеры выплаты пособия по безработице: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60% средней зарплаты гражданина (... руб.) плюс доплата на 1 ребёнка в возрасте до 18 лет в размере ... руб. – ... руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60% средней зарплаты гражданина (... руб.) – ... руб. Сведения о факте осуществления трудовой деятельности Хайрулиным Р. С. в ДД.ММ.ГГГГ поступили в центр занятости населения из ПФР ДД.ММ.ГГГГ посредством осуществления электронного межведомственного взаимодействия при проведении очередной перерегистрации гражданина в качестве безработного. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации» был снят с регистрационного учёта с прекращением выплаты пособия по безработице, в связи с получением пособия по безработице обманным путём. Сумма незаконно полученного пособия по безработице за период с 02.07.2020 по 29.10.2020 составила 70 905 руб., которая ответчиком добровольно не возвращена.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

    Ответчик Хайрулин Р. С. в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в иске (месту регистрации). Однако письма возвращены в суд ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, а судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который своим бездействием по получению судебного извещения выразил злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие но безработице (ч. 1 ст. 31 Закона).

Выплата пособия по безработице осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета (п. 2 ст. 7.1 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хайрулиным Р. С. через государственный портал «Работа в России» подано заявление № о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработным (л.д. 13-20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин Р. С. был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице в соответствии со статьями 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», с выплатой пособия по безработице в размере ... руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменены размеры выплаты пособия по безработице: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60% средней зарплаты гражданина ... руб.) плюс доплата на 1 ребёнка в возрасте до 18 лет в размере ... руб. – ... руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60% средней зарплаты гражданина (... руб.) – ... руб. (л.д. 23).

В связи с поступлением сведений о факте осуществления Хайрулиным Р. С. трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ из ПФР, ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин Р. С. снят с регистрационного учёта с прекращением выплаты пособия по безработице (л.д. 24-27).

При этом факт трудовой деятельности Хайрулина Р. С. в ДД.ММ.ГГГГ установлен на основании сведений полученных из ПФР в рамках реализации электронного межведомственного взаимодействия (л.д. 25).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из ответа на запрос суда из ОПФР по ХМАО-Югре установлено, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Хайрулин Р. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем АО «АГРОНИКА» за ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат составила ... руб. (л.д. 80).

Истцом, требующим возврата денежных средств, допустимых доказательств наличия умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения ежемесячного пособия по безработице не представлено. Один лишь факт информации из ПФР о том, что ответчик работал, не подтверждает незаконность получения ответчиком социальной помощи в качестве защиты от безработицы и не свидетельствует о возможности квалификации полученного им пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, обращаясь с иском в суд о взыскании с Хайрулина Р. С. незаконно полученного пособия по безработице, Учреждение ссылалось в обоснование своих требований на то, что ответчик получал пособие по безработице обманным путем.

В то же время Законом от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не определены порядок действий получателя пособия по безработице, форма, вид и способ уведомления органа службы занятости об осуществлении им трудовой деятельности.

Так, при принятии у Хайрулина Р. С. документов для постановки на учет в качестве безработного и признании его безработным, специалисты Учреждения не разъяснили ему о том, что он не может осуществлять трудовую деятельность, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду сведений о разъяснении Хайрулину Р. С. указанного положения закона.

С учетом того, что ответчик не предупреждался истцом о необходимости сообщить о факте своего трудоустройства в орган занятости, то Хайрулин Р. С. не мог умышленно скрывать данного факта, тем самым действуя недобросовестно при получении пособия.

Суд, по обстоятельствам дела приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика полученного в спорный период пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения в размере 70 905 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░. ░. ░░░░░░░