Решение по делу № 2-189/2024 от 18.03.2024

КОПИЯ

№ 2-189/2024

УИД 56 RS 0044-01-2024-000206-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 21 мая 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Исеновой А.К.

с участием :

представителя истца помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области Парамонова С.А.

ответчика Мельникова С.А., представителя ответчиков Мельникова С.А. и ООО «Анвек» Матвеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ясненского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации к Мельникову Сергею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Анвек", администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области о признании сделки ничтожной и взыскании в доход государства денежных средств, полученных по ничтожной сделке,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Ясненского района Оренбургской области в уголовном процессе по уголовному делу по обвинению Мельникова Сергея Алексеевича по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ заявлен иск о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Исковые требования обоснованы тем, что Мельников С.А., не имея лицензии, когда такая лицензия обязательна, преследуя свою преступную цель, выразившуюся в том числе в незаконной регистрации сделок с гражданами – жителями Ясненского городского округа Оренбургской области на предоставление услуги «Саночистка», незаконно извлек доход в особо крупном размере в сумме 10 197 507 рублей 89 копеек.

Прокурор просил взыскать с директора ООО «Анвек» Мельникова С.А. денежные средства, полученные по ничтожным сделкам в размере 10 197 507 рублей 89 копеек в доход Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, прокурор Ясненского района уточнил исковые требования, указав, что Мельников С.А. в период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., являясь директором ООО «Анвек», осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по транспортированию жидких бытовых отходов IV класса опасности на территории населенных пунктов Ясненского городского округа, не имея специальной лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере на сумму 6 095 458 рублей 12 копеек.

Таким образом, извлечение дохода в крупном размере в данном случае является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, и вина Мельникова С.А. в получении такого дохода установлена в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) подлежит лицензированию.

Жидкие бытовые отходы в соответствии приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» отнесены к отходам IV класса опасности, а именно: «7 32 100 00 00 0 Фекальные отходы нецентрализованной канализации»; «7 32 200 00 00 0 Отходы очистки туалетных кабин, биотуалетов, химических туалетов» содержащие в себе такие виды отходов как: «7 32 100 01 30 4 отходы (осадки) из выгребных ям», «7 32 101 01 30 4 отходы коммунальные жидкие не канализационных объектов водопотребления».

Получение Мельниковым С.А. в результате преступной деятельности доходов от населения Ясненского городского округа основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка, в связи с чем просил суд взыскать с Мельникова С,А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6 095 458 рублей.

Приговором Ясненского районного суда от дд.мм.гг. Мельников С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований прокурора Ясненского района Оренбургской области о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 6095458 рублей отказано, меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Мельникову С.А. отменены.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от дд.мм.гг. приговор Ясненского районного суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска отменен, исковые требования переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Обеспечительные меры сохранены до рассмотрения исковых требований.

При рассмотрении исковых требований прокурора Ясненского района Оренбургской области к Мельникову С.А. в порядке гражданского судопроизводства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО Ясненский городской округ и ООО «Анвек».

Прокурором Ясненского района в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены. В обоснование исковых требований указано также на то, что противоправность действий Мельникова С.А. вопреки возложенным на него служебным обязанностям в виде осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода с целью создания гражданско-правовых последствий в виде незаконного обогащения, установлена приговором Ясненского районного суда от дд.мм.гг., в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применения положения ст. 169 ГК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Сохранение за лицами, признанными виновными в совершении преступления, дохода, полученного от преступной деятельности, с целью получения которого данная деятельность велась, и за участие в которой они осуждены государством, потенциально способствует общественно опасному противоправному поведению, а потому нарушает основы правопорядка.

Окончательно просили суд признать незаконной сделку по транспортированию жидких бытовых отходов, откаченных из нецентрализованной канализации в населенных пунктах Ясненского городского округа, совершенную в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., без лицензии, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и взыскать в доход Российской Федерации с Мельникова С.А. денежные средства в размере 6 095 458 руб., полученные в результате сделки по транспортированию жидких бытовых отходов, откаченных из нецентрализованной канализации в населенных пунктах Ясненского городского округа, совершенной в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., без лицензии, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании помощник прокурора Ясненского района Парамонов С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Мельников С.А. и его представитель Матвеева Н.А., которая также на основании доверенности осуществляла представление интересов ООО «Анвек», исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, согласно которым полагают, что ООО «Анвек» под руководством ответчика Мельникова С.А., несмотря на отсутствие лицензии, осуществляло деятельность по услугам «Саночистка», включающее в себя деятельность по опорожнению выгребных ям, сточных колодцев и септиков, а также транспортирование образовавшихся жидких фракций осуществлялась в силу обязательных требований закона, муниципальных правовых актов и соглашения сторон, имело целью обеспечение жилищно-коммунальными услугами жителей сельских населенных пунктов, то есть обеспечение жизненно важных, необходимых потребностей населения. Прием заявок от населения на оказание вышеуказанных услуг, заключение с гражданами договоров на оказание услуг и их оказание за плату являлось реализацией обязанностей концессионера ООО «Анвек» по осуществлению деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением от дд.мм.гг., заключенного с Администрацией муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области. Доказательств, что указанные действия повлекли неблагоприятные последствия для Российской Федерации либо потребителей услуг не имеется. Результатом оказанных ООО «Анвек» услуг населению является устранение риска загрязнения территорий населенных пунктов и расположенных в их границах подземных источников питьевого водоснабжения (скважин) стоками, образующимися в неканализованных домовладениях, обеспечение жизненно важных, необходимых потребностей населения. Данный вид деятельности для ООО «Анвек» являлся убыточным, так как расходы на осуществление деятельности по водоотведению (опорожнению септиков) превышали выручку, поступающую от населения. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации МО Ясненский городской округ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, представленном в суд возражают против удовлетворения требований прокурора, полагая, что деятельность ООО «Анвек» под руководством С.А. Мельникова, осуществлась с целью удовлетворения социальных потребностей населения, несмотря на отсутствие лицензии, полученные денежные средства, вырученные за оказание услуг по заключенным потребительским договорам пошли на оплату труда работников, выплату налогов, в связи с чем в данной ситуации невозможно усматривать антисоциальный характер данной сделки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Мельникова С.А, его представителя и представителя ООО «Анвек» Матвеевой Н.А., исследовав письменные документы по делу, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Ясненского районного суда от дд.мм.гг., с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от дд.мм.гг., Мельников С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

Указанным приговором установлено, что Мельников С.А., в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., являясь директором ООО «Анвек», осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по транспортированию жидких бытовых отходов IV класса опасности на территории населенных пунктов Ясненского городского округа, не имея специальной лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере на сумму 6 095 458, 12 руб.

О наличии у Мельникова С.А. умысла на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии свидетельствует тот факт, что он как директор юридического лица, достоверно зная, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) подлежит лицензированию в соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, понимая, что не имеет права заниматься опорожнением выгребных яс, колодцев, септиков и транспортированием жидких бытовых отходов IV класса опасности без лицензии, на протяжении длительного времени осуществлял вышеуказанную деятельность, оформив лицензию лишь в августе 2023 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Приговор вступил в законную силу дд.мм.гг..

Вопрос о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 6 095 458 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности осуществление деятельности по оказанию услуг населению без получения соответствующей лицензии на оказание данных услуг, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что за совершение названных выше действий средств в отношении Мельникова С.А. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве недействительной сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта. В пункте 2 данной статьи указано, что по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Однако в случаях, если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то данная сделка ничтожна (если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае если сделка нарушает требования публичного нормативного акта и при этом посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка недействительная в силу ее ничтожности и общим последствием ее недействительности будет являться возврат от одной стороны другой стороне всего полученного по данной сделке.

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено дополнительное основание для признания недействительными ничтожных сделок.

Данная статья предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из содержания приведенных положений статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что данные основания недействительности сделок, то есть сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, и сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются самостоятельными и должны применяться отдельно друг от друга.

Исходя из нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление обстоятельств того, что сделка противоречит требованиям нормативного правового акта, должно являться основанием для ее признания недействительной именно по данному основанию и исключает возможность признания недействительной данную сделку по другому основанию, в том числе и по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не должна. Следовательно, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, то есть совершенная в нарушение прямого законодательного запрета, признается недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации должны признаваться недействительными сделки, формально не нарушающие прямого законодательного запрета на их совершение, но по своей цели и содержанию не соответствуют основам порядка и нравственности. Только такая сделка, может признаваться недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.2.2 раздела II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства указано, что применение статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее последствий в виде взыскания полученного по сделке в доход государства, должно происходить прежде всего когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве, то есть не запрещено соответствующим законом.

При этом, общим последствием недействительности сделок как по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является реституция и только в случаях, прямо предусмотренных законом, при признании сделки недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное по ней может быть взыскано в доход Российской Федерации.

Как следует из иска прокурора, он полагает, что деятельность ООО «Анвек» под руководством Мельникова С.А. по транспортировке жидких бытовых отходов, откаченных из нецентрализованной канализации в населенных пунктах Ясненского городского округа, осуществленные без получения соответствующей лицензии, являются ничтожной сделкой. При этом указано, что данная сделка направлена на цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности, то есть является ничтожной сделкой по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, обстоятельства совершения данной сделки как осуществление незаконной предпринимательской деятельности по оказанию услуг населению установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют.

При этом действующий правопорядок в гражданском процессе устанавливает возможность возникновения преюдициальной связи судебных актов только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

В силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Ясненского районного суда Оренбургской области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий осужденного Мельникова С.А., а также юридического лица ООО «Анвек» и Администрации МО Ясненский городской округ, как участников концессионного соглашения, по условиям которого осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность.

При этом, в силу статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Следовательно, все деяния, совершение которых запрещено уголовным законом под угрозой наказания и перечисленные в Уголовном кодексе Российской Федерации, запрещены публичным порядком. Установление публичной ответственности за их совершение, в том числе за совершение деяний, которые могут быть признаны сделкой с точки зрения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации равнозначно прямому запрету на их совершение публичным порядком и данные сделки являются недействительными ничтожными сделками в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы либо интересы третьих лиц - потерпевших от преступлений.

Прокурор Ясненского района в качестве основания для взыскания в доход государства полученного сделке дохода указывает на положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», однако данным законом заявленные в иске последствия недействительности ничтожной сделки не установлены.

Кроме того, согласно положениям закона при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по ст. 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Несмотря на то, что Мельников С.А., являясь директором ООО «Анвек», выполнял функции руководителя организации, прибыль от незаконной предпринимательской деятельности как физическое лицо не получил, субъектом правоотношений по оформлению лицензии на осуществление деятельности по транспортированию жидких бытовых отходов IV класса опасности являлось юридическое лицо.

В этой связи, спорные сделки, заключаемые ООО «Анвек» в рамках концессионного соглашения с Администрацией МО Ясненский городской округ, по транспортировке жидких бытовых отходов IV класса опасности, являются недействительными ничтожными сделками по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они представляли собой уголовно наказуемое деяние – осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию без оформления лицензии, совершение которой запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации, то есть сделка, совершение которой прямо предусмотрено законом.

Поскольку сделки совершены в нарушение установленного публичного запрета на ее совершение, то есть является недействительной ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для ее признания недействительной ничтожной сделкой по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Взыскание полученного по данной сделке в пользу Российской Федерации возможно только в случаях предусмотренных законом. Таким образом, для получения всего полученного в доход Российской Федерации при признании недействительной сделкой по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы это было прямо предусмотрено Федеральным законом. При этом, необходимо, чтобы данный Федеральный законом указывал на взыскание в пользу Российской Федерации именно полученного по сделке вследствие признания ее недействительной, а не по иным основаниям. В этой связи, указанным Федеральным законом не может рассматриваться Уголовный кодекс Российской Федерации.

На это же указывает и Верховный суд Российской Федерации в своих определениях от 13 июня 2023 года N 88-КГ23-2-К8, от 5 декабря 2023 года N 51-КГ23-6-К8 и от 13 февраля 2024 года N 5-КГ23-164-К2. Так, Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Статья 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой осужден Мельников С.А., не входит в перечень статьей, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, на сегодняшний день Федеральный закон, который бы устанавливал возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, признанной недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят, что также исключает возможность удовлетворения иска прокурора.

В целях обеспечения исковых требований прокурора, на основании постановления Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг., на имущество, принадлежащее Мельникову С.А. - автомобиль был наложен арест.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арест подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ясненского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации к Мельникову Сергею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Анвек», администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области о признании сделки ничтожной и взыскании в доход государства денежных средств, полученных по ничтожной сделке, отказать.

Арест, наложенный на автомобиль марки , принадлежащий Мельникову Сергею Алексеевичу на основании постановления Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий            подпись            М.В.Злобина

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2024 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ясненского районного суда

Оренбургской области                                М.В.Злобина