Решение по делу № 2-2996/2021 от 07.04.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи                        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                              Пономаревой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 мая 2021 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Шепелевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО НСКБ «Левобережный» обратилось в суд с иском к Шепелевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требований мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Шепелевой Л.В., был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. на счет. Согласно п. 1.6 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила 987 795,38 руб. В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком, возвращены не были. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ выплаты ответчиком производились нерегулярно с нарушением графика платежей. Истец неоднократно обращался к должнику с предложением погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Не исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 795,38 руб., в том числе: 126 661,87 руб. – сумму основного долга; 375 104,83 руб.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых процентов на срочную задолженность 85 130,07 руб., проценты на просроченную задолженность 289 974,76 руб., пени 482 228,68 руб.; штраф в размере 3 800 руб., государственную пошлину в размере 13 077,95 руб.

    ПАО НСКБ «Левобережный» извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Ответчик Шепелева Л.В. в судебном заседании представила письменные возражения на иск, просила отказать в иске, применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Шепелевой Людмилой Владимировной был заключен кредитный договор №.

    Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора, кредитор предоставляет кредит в размере 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.2 кредитная ставка устанавливается ежегодно (33% первый год, 23% второй год, 17% третий год, 11% четвертый год).

    В соответствии с п. 2.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Согласно п. 2.3 договора, датой предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет заемщика.

    Согласно п. 1.6 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, заемщик, помимо процентов за кредит, указанных в п. 1.2, уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

    Как усматривается из выписки по счету, открытого на имя Шепелевой Л.В., ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., ответчик пользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании установлено, что заемщик существенно нарушала свои обязательства по кредитному договору: не вносила в установленный договором срок платежи в погашение кредита и процентов.

    Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 987 795,38 руб., в том числе: 126 661,87 руб. – сумму основного долга; 375 104,83 руб.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых процентов на срочную задолженность 85 130,07 руб., проценты на просроченную задолженность 289 974,76 руб., пени 482 228,68 руб.; штраф в размере 3 800 руб.

    Истец обратился за выдачей судебного приказа в отношении ответчика Шепелевой Л.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика удержано в пользу ПАО НСКБ «Левобережный» 40 657,75 руб.

    Представленный истцом расчет задолженности (основного долга, процентов, пени и штрафа) составлен без учета 16 поступлений от ответчика, в графе сумма уплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ (проценты на срочную задолженность) и с ДД.ММ.ГГГГ (проценты на просроченную задолженность) отсутствуют указания на поступления, в связи с чем, расчет истца нельзя признать правильным.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

П. 2.12 договора установлена очередность списания денежных средств при их поступлении: на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату штрафа за образование просроченной задолженности; на уплату пени за образование просроченной задолженности; на уплату просроченных процентов за кредит; на погашение просроченной задолженности; на уплату текущих процентов за кредит; на погашение текущей заложенности по кредиту (части кредита).

    Статья 319 ГК РФ, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

    Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, следовательно, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Таким образом, поступившие от ответчика денежные средства в размере 40 657,75 руб. следует отнести по ст. 319 ГК РФ на издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

    При обращении с настоящим иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 077,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Так как, ответчик возместил истцу издержки по получению исполнения, требования о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

    Остаток средств в сумме 27 579,80 руб. (40 657,75 - 13 077,95 = 27 579,80), должен быть отнесен на погашение процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству.

    Согласно расчета истца, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству составляет 85 130,07 руб. Остаток суммы процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, после вычета денежных средств, уже поступивших от ответчика, составляет 57 550,27 руб. (85 130,07 - 27 579,80 = 57 550,27).

    Согласно расчета истца, сумма основного долга составляет 126 661,87 руб., сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность составляет 289 974,76 руб.

    Суд не может принять расчет исковых требований, представленный истцом в части заложенности по пени по кредитному договору, так как, он составлен, без учета внесенных денежных средств. Из расчета пени не следует, что учтены какие – либо суммы, поступившие от ответчика. Иск также не содержит указания на перечисление денежных средств по судебному приказу.

    Корректного расчета с учетом поступления денежных средств, не представлено, суд согласно ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает только заявленные требования и сам требования не формулирует и не рассчитывает.

    Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

    Истцом к иску приложен расчет, однако, не соответствующий обстоятельствам дела (без учета перечисления денежных средств по судебному приказу).

    Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в суд представитель банка не явился, чем принял на себя негативные последствия неявки в суд.

    Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 3 800 руб., которые основаны на п. 1.6 кредитного договора, согласно которого при нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности. Последний добровольный платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следующий платеж (по судебному приказу) осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что платежи должны быть произведены по графику ежемесячно (2 числа), штраф в размере 100 руб. начисляется ежемесячно при отсутствии своевременных платежей. За период со ДД.ММ.ГГГГ (следующий платеж после ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, штраф составляет 3 000 руб. (30 месяцев х 100 руб. = 3 000).

    При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО НСКБ «Левобережный» в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 126 661, 87 руб., процентов на срочную задолженность в размере 57 550,27 руб., процентов по процентам на просроченную задолженность в размере 289 974,76 руб., штрафа в размере 3 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании пени следует отказать в полном объеме.

    Требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Стороны не оспаривают, что в правоотношениях между ними, договором кредита от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены отношения, связанные с периодическими платежами, ответчиком подписан график погашения кредита.

    Следовательно, в силу ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ – дата неосуществленного в срок платежа по графику.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумм на свой счет не вносила, принудительное списание по судебному приказу, не является исполнением должником обязательств, которое влечет перерыв течения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по самому раннему пропущенному платежу ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж по графику должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности по последнему пропущенному платежу ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа (за 1 год 8 мес. 17 дн. до окончания срока исковой давности). Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неистекшая часть срока исковой давности составил 1 год 8 мес. 17 дн. Соответственно, срок исковой давности продолжил течь ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области исковое заявление, после отмены судебного приказа, ПАО НСКБ «Левобережный» направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

    Ответчик указывает, что судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ не относится к данному спору, так как, сумма, указанная в нем, не соответствует размеру требований, заявленных в рамках настоящего. Суд считает данный довод несостоятельным, так как, в рамках вынесения судебного приказа заявлены требования к ответчику в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен и исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шепелевой Людмилы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 186,90 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Шепелевой Людмиле Владимировне о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13077,95 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Т.П. Ижболдина