Решение по делу № 33-1763/2022 от 29.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Максимов А.А.                           поступило 29.04.2022 года

номер дела суда 1 инст.2-390/2019                                   № 33-1763/222

УИД 04RS0011-01-2019-000389-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                            гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Григорьеву О.И. о взыскании долга по договору кредитования

по апелляционной жалобе ответчика Григорьева О.И.

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Григорьева О.И. в пользу ПАО КБ «Восточный»:

- сумму задолженности по кредитному договору ... от 16.12.2015 года по состоянию на 18.02.2019 года в размере 196 262 рубля 76 копеек, в том числе: 119 925 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 76 337 рублей 69 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины на сумму 5 125 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участника судебного разбирательства дела, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился ПАО КБ «Восточный» с иском к Григорьеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196 262,76 руб. и судебных расходов в размере 5 125,26 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 119 925,07 руб. сроком до востребования. Денежные средства заемщику были перечислены, однако в нарушение обязательств заемщик возврат суммы долга не производит. В связи с чем просит взыскать задолженность, которая образовалась за период с 13.12.2016 по 18.02.2019 года.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможными рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Григорьев О.И. в судебное заседание не явился, суд счет извещение надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца с которым не согласился ответчик Григорьев О.И. указав в апелляционной жалобе, что о рассмотрении дела он извещен не был, в связи с чем был лишен возможности оспаривать предъявленные к нему требования, т.к. с суммой долга он не согласен. Указывает, что в иске банк указывает, что кредит предоставлен ответчику до востребования и одновременно указывает, что должник обязался выплачивать долг ежемесячными платежами. В материалы дела не представлено направленное ему требование банка о погашении долга, нет сведений о графике погашения долга, сведений о ежемесячном платеже. Считает, что расчет задолженности и выписка из его лицевого счета не могут являться доказательством долга, расчет задолженности не подтвержден доказательствами. Поскольку единственный и последний платеж по договору им внесен 26 января 2016 года, считает, что срок исковой давности по требованиям банка о взыскании долга истек, т.к. о нарушении прав должнику стало известно в феврале 2016 года. При этом определение мирового судьи об отмене судебного приказа не может приниматься судом во внимание, т.к. судебный приказ был вынесен по другим кредитным обязательствам. Просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

     В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2019 года, в котором было постановлено решение суда.

По указанным обстоятельствам, судебная коллегия определением от 01 июня 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене и спор подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кибирев А.Г. на доводах жалобы настаивал.

Ответчик Григорьев О.И. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

    Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и Григорьевым О.И. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № ... на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный", Тарифах банка и индивидуальных условиях кредитования для кредита «Кредитная карта Сезонная», во исполнение которого, банк предоставил Григорьеву лимит кредитования 100 000 рублей, со сроком возврата - до востребования, с платежным периодом - 25 дней.

Пунктом 4 заявления о заключении договора кредитования установлена процентная ставка при погашении кредитной задолженности: за проведение безналичных операций 29,9% годовых, за проведение наличных операций 16% годовых, за проведение наличных операций по истечение 90 дней с даты заключения договора кредитования 49,9% годовых, с льготным периодом по безналичным операциям до 56 дней.

В соответствии с п. 6 заявления о заключении договора кредитования, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета заемщик Григорьев обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в его офисах.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 16.12.2015 по 18.02.2019 года.

Карта ответчиком была активирована 16 декабря 2015 года, ответчик использовал карту, расходуя заемные средства, предоставляемые банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из выписки по счету и представленного расчета задолженности следует, что обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом (платежи вносились не в срок и в недостаточном размере), платежи вносились заемщиком до октября 2016 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 февраля 2019 года составляет 196 262,76 руб., из которых: 119 925,07 руб. - задолженность по основному долгу, 76 337,69 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду не представлено.

Право истца потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита и процентов предусмотрено как законом, так п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В связи с указанным, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований истца не имеется, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, поскольку обязательства по договору заемщиком не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено сведений о направлении банком заемщику требования о погашении долга, не свидетельствуют о неправомерности требований истца, т.к. условиями договора не предусмотрено обязательное направление банком требования о возврате кредита.

Довод жалобы о том, что договор не содержит сведений о графике погашения долга и сведений о ежемесячном платеже, не соответствует действительности, т.к. в п.6 Индивидуальных условий предоставления кредита указано о платежном периоде, размере минимального обязательного платежа и иные сведения об условиях возврата займа.

Ссылка жалобы на то, что расчет задолженности и выписка из его лицевого счета не могут являться доказательством долга, расчет задолженности не подтвержден доказательствами, судебной коллегией отклоняются, т.к. расчет истца проверен, признается правильным, он основан на условиях договора и сведениях из движения денежных средств по лицевому счету заемщика. Расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком суду не представлено.

Относительно доводов апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает их ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 названного постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

По договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности банком, что соответствует положениям ст. 314 и 810 ГК РФ.

В данном спорном случае, моментом востребования задолженности по кредитному договору является обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. 31 августа 2018 года. С указанного времени и подлежит исчислению срок исковой давности, который в настоящем споре не пропущен, т.к. судебный приказ был вынесен мировым судьей по требованиям банка 18 сентября 2018 года, отменен по заявлению должника Григорьева 22 октября 2018 года, с данным иском банк обратился в суд 06 марта 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с указанным оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не может приниматься судом во внимание, т.к. судебный приказ был вынесен по другим кредитным обязательствам, не принимаются во внимание, т.к. судебный приказ от 18 сентября 2018 года постановлен мировым судьей по данному кредитному договору, что следует из текста самого судебного приказа и истребованных судебной коллегией материалов по заявлению банка о выдаче судебного приказа.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республик Бурятия от 11 апреля 2019 года отменить.

Требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить, взыскать с Григорьева О.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № ... от 16.12.2015 года по состоянию на 18.02.2019 года в размере 196 262,76 руб. и судебные расходы в размере 5 125,26 руб.

Председательствующий :

Судьи: