Решение от 18.09.2024 по делу № 33-2419/2024 от 22.08.2024

№ 33-2419/2024 (2-797/2024) судья Рябинкина Е.В.

УИД 62RS0004-01-2023-000380-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе КФХ «ИП Егорова Наталья Владимировна» на определение Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Трепьевой Светланы Викторовны к Егоровой Наталье Владимировне, Егорову Алексею Евгеньевичу, Васькиной Елене Валерьевне, Васькиной Виктории Викторовне, Федневу Ивану Викторовичу о признании недействительным положений соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства в части передачи имущества в состав КФХ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трепьева С.В. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.В., Егорову А.Е., Васькиной Е.В., Васькиной В.В., Федневу И.В. о признании недействительными положения соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 27.05.2022 года в части передачи имущества в состав КФХ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 25.09.2014 года отец истца ФИО1 был зарегистрирован в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства. 24.10.2021 года ФИО1 умер. Истец после смерти отца продолжила деятельность в качестве главы КФХ. Истец является собственником следующего недвижимого имущества, на котором осуществляло свою деятельность КФХ, а именно по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 6/8 долей указанных в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки является Васькина Е.В., собственником 1/8 долей – Васькина В.В. В настоящее время истцу стало известно, что 27.05.2022 года Егорова Н.В., Егоров А.Е., Васькина Е.В., Васькина В.В., Феднев И.В. заключили соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «ИП Егорова Н.В.». Пунктом 4.6.1 раздела 4 соглашения установлено, что Васькина Е.В. и Васькина В.В. передали в состав имущества КФХ принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Истец полагал, что указанное соглашение в части передачи спорного имущества является недействительным (ничтожным), поскольку произведено без выделения земельных участков в счет земельной доли лицам, не являющимися участниками долевой собственности и не использующим на момент заключения сделки участки по назначению.

На основании изложенного, просила: признать недействительными (ничтожными) положения соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «ИП Егорова Н.В.» от 27.05.2022 года: в части передачи имущества в состав КФХ от Васькиной Е.В. (подпункт 3 пункта 4.6.1 соглашения); 6/8 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 56 га, расположенного по адресу: <адрес>; 6/8 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14 га, расположенного вблизи д. Меркулово, <адрес>; 6/8 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5.85 га, находится примерно в 1160 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; 6/8 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5,6 га, расположенного по адресу: <адрес>; временных строений и сооружений на бесфундаментной основе в количестве 6 штук, электроподстанции, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в районе д. Меркулово, <адрес>, сельскохозяйственной техники для обработки земли и комплектующих к ней: диски, пресс, грабли. В части передачи имущества в состав КФХ от Васькиной В.В. (подпункт 4 пункта 4.6.1 соглашения); 1/8 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 56 га, расположенного по адресу: <адрес>; 1/8 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14 га, расположенного вблизи д. Меркулово, <адрес>; 1/8 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5.85 га, находится примерно в 1160м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; 1/8 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5,6 га, расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки – возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до подписания соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «ИП Егорова Н.В.» от 27.05.2022 года.

В ходе судебного разбирательства по делу в суд первой инстанции от КФХ «ИП Егорова Н.В.» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. КФХ «ИП Егорова Н.В.». Полагает, что рассмотрением настоящего гражданского дела затрагиваются его имущественные интересы. Просила суд признать за КФХ «ИП Егорова Н.В.» право собственности на следующее имущество: 7/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 56 га, расположенный по адресу: <адрес>; 7/8 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14 га, расположенного вблизи д. Меркулово, <адрес>; 7/8 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5,85 га, находится примерно в 1160 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; 7/8 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5,6 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявления КФХ «ИП Егорова Наталья Владимировна» о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по исковому заявлению Трепьевой Светланы Викторовны к Егоровой Наталье Владимировне, Егорову Алексею Евгеньевичу, Васькиной Елене Валерьевне, Васькиной Виктории Викторовне, Федневу Ивану Викторовичу о признании недействительными положений соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства в части передачи имущества в состав КФХ

Определением Рязанского областного суда от 05.06.2024 года данное определение отменено, гражданское дело по иску Трепьевой Светланы Викторовны к Егоровой Наталье Владимировне, Егорову Алексею Евгеньевичу, Васькиной Елене Валерьевне, Васькиной Виктории Викторовне, Федневу Ивану Викторовичу о признании недействительными положений соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства в части передачи имущества в состав КФХ возвращено в Советский районный суд г. Рязани для решения вопроса о признании КФХ «ИП Егорова Н.В.» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

25 июня 2024 года Советский районный суд г. Рязани вынес определение, которым КФХ «ИП Егорова Н.В.» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КФХ ИП Егоровой Н.В., полагавшей, что настоящее дело должно быть рассмотрено по месту нахождения спорных земельных участков, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Клепиковский районный Рязанской области.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 12.07.2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, КФХ ИП Егорова Н.В. просит определение Советского районного суда г. Рязани от 12.07.2024 года отменить и удовлетворить заявленное ею ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Клепиковский районный Рязанской области. В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности, поскольку для исков о правах на земельные участки предусмотрена исключительная подсудность – по месту нахождения данных объектов недвижимости, при этом предметом спора по ее заявлению являются исключительно объекты недвижимости, расположенные на территории Клепиковского района Рязанской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, вынесенного судом первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2023 года определением Советского районного суда г. Рязани исковое заявление Трепьевой С.В. к Егоровой Н.В., Егорову А.Е., Васькиной Е.В., Васькиной В.В., Федневу И.В. о признании недействительными положения соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 27.05.2022 года в части передачи имущества в состав КФХ было возвращено истцу, в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Рязани.

Апелляционным определением Рязанского областного суда 05.04.2023 года определение Советского районного суда г. Рязани от 13.02.2023 года отменено, указано на ошибочное суждение о том, что рассматриваемый спор подсуден Клепиковскому районному суду Рязанской области.

18.05.2023 года данное гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Рязани.

Установив, что настоящее гражданское дело принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности, Советский районный суд г. Рязани пришел к выводу о том, что признание КФХ «ИП Егорова Н.В.» в процессе рассмотрения дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и предъявление им требований о признание права собственности на спорные земельные участки, не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу указанных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (статья 30 ГПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными положения соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 27.05.2022 года в части передачи имущества в состав КФХ, которые не влекут переход права собственности на спорное имущество на иное лицо.

Поскольку в данном случае отсутствовал спор о праве на недвижимое имущество, гражданское дело было принято к производству Советского районного суда г. Рязани с соблюдением общего правила территориальной подсудности.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела третьим лицом КФХ ИП Егоровой Н.В. заявлено требование о признание права собственности на земельные участки, не означает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и в силу этого не является основанием к направлению дела для рассмотрения в другой суд - исходя из правил исключительной подсудности.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для направления дела по подсудности в Клепиковский районный суд Рязанской области, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для передачи дела по подсудности выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией подателя жалобы, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.