Решение по делу № 2-2340/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2340/2022

24RS0017-01-2022-002344-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Коркиной С.С.,

представителя ответчика Близневского К.С.,

представителя третьего лица ООО «Проектдевелопмент» Ерофеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ильи Андреевича к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 02.04.2021 между Васильевым И.А., Васильевой А.А. и ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 01.07.2021 передать 3-комнатную <адрес> корпусе 1 жилого комплекса по <адрес> во II квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский») по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Профсоюзов, однако в предусмотренный договором срок принятые обязательства не исполнил, фактически квартира передана лишь 23.07.2021, о чем сторонами составлен акт передачи жилого помещения. С учетом стоимости объекта долевого участия – 8 799 945 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2021 по 22.07.2021 составляет 67 759,58 руб. При этом, несмотря на подписание акта приема-передачи квартиры, фактически истец не мог пользоваться квартирой до 18.08.2021 в связи с тем, что ответчиком велись строительные работы в подъезде, были установлены строительные леса, перегораживающие вход в квартиру истца, что, помимо прочего, не позволяло ему осуществить доставку в квартиру строительных материалов, необходимых для производства отделочных работ, поскольку квартира была передана в предчистовой отделке, в связи с чем полагает, что в период с 24.07.2021 по 18.08.2021 также подлежит начислению неустойка в размере 97 972,72 руб.

Кроме того, указанное жилое помещение имеет допущенные застройщиком недостатки строительно-монтажных работ. Поскольку в акте приема-передачи объекта невозможно указать строительные недостатки квартиры, истцом в день подписания акта приема – передачи квартиры в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков качества, не препятствующих принятию объекта, ответа на которую так и не поступило, но часть недостатков застройщиком была устранена. 24.08.2021 в адрес ответчика направлена повторная претензия об устранении недостатков качества квартиры, а также требование о передаче полного комплекта ключей от входной двери, которые не были переданы, данная претензия не была удовлетворена. Вместе с тем, до настоящего времени не устранены следующие недостатки: не передан полный комплект ключей, в связи с чем требуется замена сувальдного замка входной двери, а также демонтаж и монтаж напольной плитки на балконе площадью 3 кв.м. Заключением о рыночной стоимости работ от 05.04.2022 стоимость устранения недостатков составляет 25 000 руб. Повторная претензия получена ответчиком 13.09.2021, в течение 45 дней недостатки не были устранены, в связи с чем размер неустойки за период с 29.10.2021 до 28.03.2022 составит 25 000 руб.

На основании изложенного Васильев И.А. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2021 по 22.07.2021 в размере 67 759,58 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.07.2021 по 18.08.2021 в размере 97 972,72 руб., стоимость устранения недостатков квартиры в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец Васильев И.А., уведомленный о дате, времени и месте его проведения, не явился, обеспечил участие своего представителя Коркиной С.С. (доверенность 30.05.2022 сроком на 10 лет), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что застройщик обязался передать квартиру до 01.07.2021, фактически квартира была передана 23.07.2021. При принятии квартиры были выявлены недостатки, не препятствующие использованию объекта недвижимости, однако отразить их в акте возможности не имелось, в связи с чем в день подписания акта ответчику была направлена претензия об устранении недостатков работ. Частично недостатки были устранены. 24.08.2021 направлена вторая претензия об устранении оставшихся недостатков, содержащая также требования о передаче полного комплекта ключей, ключи были переданы в октябре 2021 не в полном комплекте - без одного ключа, что стороны зафиксировали в направлении, в связи с чем в целях безопасности имеется необходимость в замене замка. Также выявлены недостатки на балконе, плитка уложена без учета водоотведения, в связи с чем вода после дождя скапливается на плитке, прилегающей к фасаду дома, что вызывает просачивание воды в квартиру ниже, о чем сообщалось застройщику. Сразу после принятия квартиры и до 18.08.2021 застройщик осуществлял строительные/отделочные работы в подъезде, на территории общедомового имущества на лестничных площадках, в том числе возле квартиры истца были установлены строительные леса, которые препятствовали заносу в квартиру строительных материалов и осуществлению в ней ремонта.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» Близневский К.С. (доверенность от 02.11.2022 сроком на 1 год), не признавая исковые требования, указывал на то, что предписания и ограничения, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), частично действующие до настоящего времени, негативным образом сказались на исполнении застройщиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве и привели к незначительному увеличению срока передачи объекта в период завершения строительства жилого комплекса. Полагал, что указанные обстоятельства в полной мере соответствуют всем требованиям действующего законодательства, позволяющим освободить застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, в случае принятия судом решения об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 22.07.2022 просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, предоставить отсрочку по заявленным требованиям до 30.06.2023. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения требований, просил снизить сумму компенсации. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнению к ним, полагая, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 24.07.2021 по 18.08.2021 начислению не подлежит, так как квартира передана истцу по акту от 23.07.2021, а доводы истца о невозможности пользоваться квартирой в связи с невозможностью произвести в ней ремонт являются необоснованными, поскольку условие о частичной отделке жилого помещения было согласовано сторонами по договору участия в долевом строительстве в добровольном порядке, и с учётом указанных условий определена стоимость такого объекта. Факт наличия строительных лесов на площадке возле квартиры истца оспаривал, указывая, что данное обстоятельство достаточными доказательствами не подтверждено, представленные в материалы дела фотографии достоверно не подтверждают факт нахождения строительных лесов на площадке перед квартирой истца, в том числе в указанные на фотографиях даты, поскольку не имеют привязки к местности, конкретному дому, квартире, более того, функции телефона позволяют изменять дату снимков.

Не оспаривая тот факт, что истцу действительно по вине ответчика был передан не полный комплект ключей (без одного ключа), который найти в настоящее время не представляется возможным, по существу не возражал против требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, однако не согласился с заявленной ко взысканию суммой по замене замка в размере 10 000 рублей, полагая ее завышенной. Исходя из стоимости сувальдного замка входной двери в магазинах г. Красноярска, следует, что средняя стоимость такого замка составит 3 018 руб., а средняя стоимость работ по замене замка - 2 650 руб. Кроме того, сам замок находится в полностью исправном состоянии, требуется только замена личинки замка, стоимость работ по замене личинок дверного замка по г. Красноярску составляет от 1 500 до 3 000 руб.

Подтверждая факт наличия в квартире истца недостатков в части напольной плитки на балконе и наличие у истца права требования взыскания стоимости устранения недостатков, не согласился со стоимостью демонтажа и монтажа напольной плитки балкона в размере 15 000 руб., указанной в заключении от 05.04.2022, полагая ее завышенной. В целях сверки правильности расчетов ответчиком проведен расчет стоимости таких работ, согласно расценок программного комплекса «Гранд-смета» стоимость работ по демонтажу, монтажу напольной плитки на балконе, на площади 3 кв.м., с учетом стоимости материалов, составляет 7 669 руб. Таким образом, общая стоимость работ и материалов в размере 25 000 руб., указанная в заключении ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск», является завышенной более чем в два раза и по результатам проведенного анализа составляет 10 669 руб. При этом в судебном заседании подтвердил, что ходатайств относительно проведения по делу судебной экспертизы в части определения стоимости указанных недостатков заявлять не намерен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПроектДевелопмент» Ерофеев В.А. (доверенность от 19.07.2022 сроком на 5 лет) в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем ответчика в судебном заседании.

Третье лицо Васильева А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УСК «Сибиряк», ИП Войткевич В.Э., ООО СК «МСК», ИП Соседова М.М., ООО «СибирьПартнерСтрой», ООО «КЗМД», ООО «ЗПК», надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2021 между ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (застройщик) и Васильевым И.А., Васильевой А.А. (участник долевого строительства) заключен договор № 231 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 1 в жилом комплексе по <адрес> во II квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский»), расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200196:2975 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в долевую собственность объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 84,21 кв.м. (площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов), расположенную на 7 этаже в подъезде № указанного жилого дома.

Стоимость объекта долевого строительства в пункте 2.1 договора определена в размере 8 799 945 руб. и оплачена участником в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 01.07.2021.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект долевого строительства, получено застройщиком 20.07.2021.

Фактически объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> передана ответчиком Васильеву И.А. и Васильевой А.А. 23.07.2021, что подтверждается актом передачи жилого помещения.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что меры, введенные указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», негативным образом сказались на исполнении застройщиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве и привели к незначительному увеличению срока в период завершения строительства жилого комплекса, суд исходит из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно, с сохранением за работниками заработной платы.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 и №2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за короновируса по ст.401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, несвоевременная передача истцу объекта долевого строительства вызвана несвоевременным получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем оснований для признания указанных ответчиком обстоятельств приостановления строительства, обстоятельствами, освобождающими от ответственности в силу п.3 ст.401 ГК РФ, суд не усматривает.

Доказательств выполнения ответчиком действий, направленных на согласование с участником долевого строительства иных сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с приостановлением строительства из-за введенных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено сведений о достижении между сторонами соглашения о пролонгации сроков передачи объекта долевого строительства, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, также как оснований для освобождения от ответственности, суд считает установленным факт несвоевременного исполнения ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» возложенных на него договором долевого участия в строительстве №231 от 02.04.2021 обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок – до 01.07.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в связи с несвоевременной передачей истцу жилого помещения в период с 02.07.2021 по 22.07.2021, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за вышеуказанный период.

Определяя сумму такой неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 02.07.2021 (день, следующий за днем окончания установленного договором срока передачи объекта долевого строительства) по 22.07.2021 составит: 8 799 945 руб. (цена договора) х 5,5% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (01.07.2021)) / 300 х 21 дн. х 2) = 67 759,58 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, период просрочки, поведение сторон, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.07.2021 по 22.07.2022, до 30 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соответствует объему допущенных со стороны ответчика нарушений, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также средством обогащения истца. Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.07.2021 по 18.08.2021 (26 дней), обусловленной невозможностью проживания в спорной квартире и осуществления в ней ремонта в указанный период, ввиду того, что в подъезде велись отделочные работы, располагались строительные леса, установленные на следующий день после подписания акта приема-передачи квартиры, что, помимо прочего, не позволяло истцу осуществить доставку в квартиру строительных материалов, необходимых для производства отделочных работ, суд исходит из того, что в соответствии с условиями заключенного договора (п.3.1) квартира передана участнику долевого строительства с частичной отделкой, что указывало на невозможность ее использования сразу после получения от застройщика без проведения ремонтных работ. При этом, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные стороной истца нотариально заверенные фотографии с телефона истца, содержащие изображения строительных лесов на лестничной площадке 11.08.2021, суд исходит из того, что представленные снимки не позволяют с достоверностью и достаточностью установить в каком жилом доме расположены строительные леса, на каком этаже жилого дома, рядом с какой квартирой, соотнести данные фотографии с квартирой истца не представляется возможным. Достаточных данных, свидетельствующих о приобретении истцом строительных материалов и невозможности осуществления их доставки в спорную квартиру для выполнения в ней ремонта, не имеется. Факт нахождения данных строительных лесов на лестничной площадке возле квартиры истца в спорный период ответчик оспаривал.

Также следует отметить, что часть 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ возлагает на застройщика обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исключительно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; в иных случаях к застройщику может быть применена иная мера ответственности.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, с учетом подписания сторонами акта приема-передачи – 23.07.2021 и фактической передачи в указанную дату спорной квартиры, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с 24.07.2021 по 18.08.2021 в размере 97 972,72 руб.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает на обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Как указывает сторона истца, несмотря на подписание акта приема-передачи квартиры от 23.07.2021, где указано на соответствие качества строительных работ в квартире, жилое помещение имело недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве объекта.

По материалам дела установлено, что в день подписания акта приема-передачи квартиры – 23.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с указанием недостатков качества квартиры, не препятствующих ее принятию, просил сообщить о разумных сроках их устранения.

Ранее Васильев И.А. также сообщал застройщику о строительных недостатках квартиры при проведении технического осмотра состояния помещения по приглашению застройщика 29.06.2021, о чем уведомлял застройщика посредством заполнения и передачи акта осмотра технического состояния помещения от 29.06.2021.

Согласно пояснениям стороны истца, не опровергнутым стороной ответчика, часть недостатков была устранена застройщиком к моменту передачи квартиры – 23.07.2021.

Вместе с тем, в полном объеме недостатки не были выполнены, а именно, на балконе уложена плитка без учета водоотведения, вследствие чего вода скапливается на плитке, прилегающей к фасаду дома, в связи с чем требуется произвести демонтаж и монтаж напольной плитки на балконе площадью 3 кв.м., также истцу не был передан полный комплект ключей от входной двери, в связи с чем требуется замена сувальдного замка входной двери.

Для определения стоимости выявленных недостатков истец обратился в ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск».

В соответствии с заключением №1141 от 05.04.2022 рыночная стоимость замены сувальдного замка входной двери (с учетом стоимости материалов, в том числе замка) составляет 10 000 руб., рыночная стоимость демонтажа, монтажа напольной плитки на балконе, площадью 3 кв.м. составляет 15 000 руб.

Согласно п.3.1 договора долевого участия квартира передается участнику строительства с частичной отделкой и выполнением таких работ как: грунтовка стен и потолка, монтаж оконных и дверных блоков с заполнением оконных проемов двухкамерными стеклопакетами, установка входной двери, приборов отопления, электроразводка, разводка труб водоснабжения и канализации до мест размещения санитарно-технологического оборудования, что также соответствует документации, шифр: ПД-24/17-АР, лист 35.1.

Согласно проектной документации ООО «Проектдевелопмент» ПД-24/17-АР финишная отделка полов квартир проектом не предусмотрена, отделка балконов – железобетонная плита с цементно-песчаной стяжкой из полусухого раствора с добавлением фиброволокна.

Вместе с тем, согласно предоставленной ООО «Проектдевелопмент» информации, вид отделки открытых балконов уточнялась изменением №36, являющемся последней редакцией, в части покрытия полов балконов (тип балконов 10* для открытых балконов), которой предусмотрено покрытие балконов керамической плиткой противоскользящей для полов ПНГ 300х300 (ГОСТ 6787-2001) на клею с затиркой швов – 20 мм.; стяжка по уклону 30-40 мм.; основание – железобетонная стена с уклоном.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.11.2022, не оспаривая факт наличия недостатков в части напольной плитки на балконе, не согласился с указанной истцом стоимостью демонтажа и монтажа напольной плитки балкона в размере 15 000 руб., полагая ее завышенной.

Ссылаясь на передачу истцу неполного комплекта ключей, непередачу одного ключа, что также подтверждается направлением на получение ключей от квартиры, Васильевым И.А. заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 10000 руб. (замена сувальдного замка входной двери, с учетом стоимости материалов и замка), в подтверждение чего представлено заключение о рыночной стоимости ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» №1141 от 05.04.2022.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 ООО УСК «Сибиряк» выдало Васильеву И.А направление на получение ключей от <адрес>, на котором Васильевым И.А. было указано на получение 02.10.2021 3 больших ключей от верхнего замка, 5 маленьких ключей от нижнего замка и ключа от подъезда, указав, что большой ключ утерян застройщиком.

Кроме того, факт того, что истцу не был передан один ключ, подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, не возражая в связи с этим против требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, вместе с тем, не с согласился с заявленной ко взысканию суммой, полагая ее завышенной. В обоснование изложенных доводов ссылался на данные, полученные с сайтов организаций, согласно которым средняя стоимость сувальдного замка входной двери в магазинах г. Красноярска составляет 3 018 руб., средняя стоимость работ по замене замка - 2 650 руб., при этом просил учесть, что сам замок находится в исправном состоянии, требуется только замена личинки замка, стоимость работ по замене личинок дверного замка по г. Красноярску составляет от 1 500 до 3 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стоимость работ в сумме 25000 руб. является завышенной, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия недостатков в квартире, их объема и стоимости их устранения, ответчиком не заявлено, суд исходит из того, что каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» №1141 от 05.04.2022 у суда не имеется, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 25 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом 24.08.2021 направлена, а ответчиком 13.09.2021 получена повторная претензия об устранении недостатков качества квартиры, в числе которых указано, что плитка на балконе уложена без учета водоотведения, вследствие чего вода скапливается на плитке, прилегающей к фасаду дома, а также, что не получен весь комплект ключей от входной двери, содержащая в том требования о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, которые ответчиком в добровольном порядке не исполнены, принимая во внимание, что факт наличия указанных недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, размер которой за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 (заявленные требования) составляет 37 750 руб. (25 000 руб. х 151 день х 1%), но не более суммы недостатков – 25 000 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, с нарушением установленных договором сроков, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» необходимо начислить штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 31 000 руб. (30 000 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

При этом суд с учетом доводов ответчика, фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, считает необходимым при определении размера штрафа применить правила ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика штраф в размере 10000 руб. По мнению суда, такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

С 29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», в соответствии с п. 1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта были предъявлены истцом до момента вступления вышеприведенного постановления в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа по 30.06.2023 года включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3225,10 руб. из расчета: (2925,10 (5357,32 руб. (цена иска – 215732,30 руб.) х 54,6 % (пропорционально удовлетворенной части иска – 117759,58 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Ильи Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новоостровский» (ОГРН 1192468006598) в пользу Васильева Ильи Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 30000 рублей, в счет стоимости устранения недостатков 25000 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего – 72000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Васильева Ильи Андреевича отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком до 30 июня 2023 года включительно в части взыскания неустойки в сумме 30000 рублей и штрафа в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новоостровский» (ОГРН 1192468006598) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3225 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.