Решение по делу № 2-279/2014 от 14.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2014г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя ответчика Воротникова А.В. по назначению суда адвоката Колосова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/14 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области к Воротникову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области обратилась в суд с иском к Воротникову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа, указав в заявлении, что в соответствии со ст.357 гл.28 «Транспортный налог» части второй Налогового Кодекса РФ ответчик является плательщиком транспортного налога.

В силу п.1 ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

За Воротниковым А.В. числятся зарегистрированными следующие транспортные средства:

- автомобиль легковой ----, мощностью ---- л.с. (в собственности с 11.11.2003г.);

- ----, мощностью ---- л.с. (в собственности с 19.04.1990г.).

Рассчитанная в соответствии со ст.361 НК РФ, ст.1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» №129/2002-ОЗ от 16.11.2002г. (в ред. Закона Московской области от 30.11.2009г. №139/2009-ОЗ), устанавливающими размеры ставок транспортного налога, сумма транспортного налога, подлежащая уплате ответчиком за 2010-2011г.г., составляет ---- руб.

Задолженность по транспортному налогу Воротников А.В. не погасил до настоящего времени.

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ инспекция может направить налоговое уведомление плательщику транспортного налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

На основании ст.52 НК РФ ответчику направлялось налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом за 2010 год №372793 на сумму ---- руб., за 2011 год №252446 на сумму ---- руб..

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.02.2009г. №ММ-7-6/86@ налоговые уведомления отсылаются налогоплательщикам через ЦОД (Межрайонная или Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных) путем выгрузки в электронном виде.

Согласно ст.2 п.2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002г. №129/2002 – ОЗ (в ред. Закона Московской области от 26.10.2010г. №148/2010-ОЗ) сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Ввиду того, что задолженность по налогу не погашена, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по состоянию на 27.10.2012г. в размере ---- руб.

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ ответчику выставлено требование №10832 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2011г. в размере ---- руб. (по налогу) и ----- руб. (по пени за просрочку платежа).

У налогоплательщика произошло уменьшение пени по транспортному налогу на ---- руб. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила ---- руб. (---- – ----).

Также налогоплательщику были направлены:

- требование №4340 на 16.12.2011г. в размере ---- руб. – по пени по транспортному налогу;

- требование №6164 на 07.12.2012г. в размере ---- руб. – по транспортному налогу, ---- руб. – по пени по транспортному налогу.

Однако у налогоплательщика произошло уменьшение пени по транспортному налогу на ---- руб. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила ---- руб. (---- – ----).

Требования направлены ответчику по почте заказным письмом 07.05.2011г., 21.12.2011г., 10.12.2012г.

С учетом положений п.6 ст.69 НК РФ они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть 12.05.2011г., 26.12.2011г., 15.12.2012г. – соответственно. Срок для погашения задолженности в требовании указан до 20.05.2011г., 13.01.2012г., 22.01.2013г. – соответственно.

На основании абз.3 п.4 ст.69 НК РФ требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.

До настоящего времени требования ответчиком не исполнены, числящаяся задолженность по транспортному налогу и пени не погашена.

В связи с неисполнением требования Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Московской области обращалась в мировой суд с заявлением, о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной выше задолженности. Однако мировой судья 19.08.2013г. отменил судебный приказ в связи с тем, что судебный приказ был возвращен почтовым отделением в адрес суда, ввиду невозможности его вручения должнику по адресу регистрации.

Истец просит суд взыскать с Воротникова А.В. задолженность по транспортному налогу в сумме ---- руб. и пени за просрочку оплаты по транспортному налогу в размере ---- руб.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области не явился, извещен надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воротников А.В. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке Воротников А.В. зарегистрирован по адресу: (адрес 1). Повестки на имя ответчика, направленные по последнему известному месту регистрации, вручить не представилось возможным. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, сведениями о фактическом местонахождении ответчика суд не располагает. Известить ответчика о дате, времени и месте слушания дела по последнему известному в суде адресу жительства ответчика не представилось возможным.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. На основании ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Поскольку фактическое место жительства Воротникова А.В. неизвестно и представитель у него отсутствует, суд считает возможным назначить в качестве представителя ответчика адвоката Колосова А.А..

В судебном заседании адвокат Колосова А.А. просил принять по делу законное и обоснованное решение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии сост.3 НКРФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст. 8 НК РФ).

Транспортный налог относится к региональным налогам. Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законом субъекта РФ, вводится в действие законом субъекта РФ в соответствии с Налоговым кодексом РФ и обязателен к уплате на его территории.

В соответствии с указанным выше законом налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

По данным МРЭО ГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна на ответчика зарегистрированы транспортные средства:

- автомобиль легковой ----, мощностью ---- л.с. (в собственности с 11.11.2003г.);

- ----, мощностью ---- л.с. (в собственности с 19.04.1990г.), что подтверждается распечаткой из базы данных АиС Налог.2.5.050.06.

Таким образом, являясь владельцем автомобилей, ответчик должен выполнять обязанности по уплате транспортного налога.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Истцом ответчику были направлены налоговые уведомления:

- №252446 за 2010г. об уплате транспортного налога, сбора, пени, штрафа. Однако по указанному документу своевременно к установленному сроку - до 31.03.2011г., ответчик налог не уплатил;

- №372793 за 2011г. об уплате транспортного налога, сбора, пени, штрафа. Однако по указанному документу своевременно к установленному сроку - до 12.11.2012г., ответчик налог не уплатил.

По делу установлено, что ответчик был своевременно информирован о необходимости оплаты транспортного налога в 2010г. - 2011г..

В связи с тем, что ответчик транспортный налог не уплатил по состоянию на 27.10.2012г. ему начислена пеня в размере ---- руб.

В силуст.57 НКРФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

П.1 ст.72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ ответчику выставлены требования:

- №10832 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2011г. в размере ---- руб. (по налогу) и ---- руб. (по пени за просрочку платежа);

- №6164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2012г. в размере ---- руб. (по налогу) и ---- руб. (по пени за просрочку платежа);

- №4340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2011г. в размере ---- руб. (по пени за просрочку платежа).

Размер пени по транспортному налогу был уменьшен по пени по транспортному налогу на ---- рублей (по требованию №10832) и на ---- рублей (по требованию №6164).

Требования направлены ответчику по почте заказными письмами.

Согласност.69 НКРФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела суд установил, что Воротников А.В., получив указанные требования, не оплатил задолженность по транспортному налогу и пени за просрочку платежа.

При направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).

Наличие задолженности подтверждено документально.

Расчет размера транспортного налога и пени истцом документально обоснован. Судом правильность расчета пени проверена, суд полагает его законным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности по уплате налога и пени, представленным истцом.

В соответствии с ч.6ст.45 НКРФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Согласноп.1 ст.48 НКРФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 2,3 п.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500 рублей.

В соответствии с п.5 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В связи с неисполнением требования Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Московской области обращалась к мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной выше задолженности. Однако мировой судья 19.08.2013г. отменил судебный приказ, выданный 30.07.2013г., ввиду невозможности его вручения должнику по указанному в заявлении адресу.

На основании п.3 ст.48 НК РФ Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Московской области вправе предъявить требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Суд считает, что срок для обращения истца в суд с иском о взыскании с Воротникова А.В. задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа, не истек.

Факт наличия задолженности у Воротникова А.В. по уплате транспортного налога и пени за просрочку оплаты транспортного налога нашел подтверждение в судебном заседании.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу,суд считает, что в соответствии сост.56 ГПКРФ требования истца доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст.333.19 НК РФ в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 48, 333.19 НКРФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Воротникова А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области сумму задолженности по транспортному налогу в размере ---- рублей ---- копеек и пени за просрочку оплаты транспортного налога в размере ---- рубль ---- копейки.

Взыскать с Воротникова А.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 11 апреля 2014 года.

Судья Н.П. Бондаренко