Решение по делу № 2-5703/2023 от 13.09.2023

№2-5703/2023              19RS0001-02-2023-007072-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 8 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца – Желтобрюхова А.П., представителя ответчика – Утьевой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калашников Д.С. обратился к ООО СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 93 400 руб., неустойки в размере 182 130 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходов на оценку ущерба в размере 2 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой иска ответчика.

Свои требования Калашников Д.С. мотивировал тем, что 31.12.2022 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему и застрахованный по договору добровольного страхования имущества автомобиль NISSAN X-Trail г/н №. ООО «СК Согласие» не признав произошедшее событие страховым случаем отказало в выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-71251/5010-003 поддержав позицию страховой компании, также отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями

Истец Калашников Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Желтобрюхов А.П. доказывал наличие в ДТП единоличной вины водителя Чмых А.А., который не включил левый указатель поворота и выполнил маневр поворота налево не убедившись в его безопасности, тем самым допустив столкновение с автомобилем NISSAN X-Trail г/н № под управлением Калашникова Д.С., выполнявшего маневр обгона. Требования в части взыскания неустойки уменьшил до 2 500 руб., просил взыскать почтовые расходы в размере 340 руб.40 коп.

Представитель ответчика Утьева Ю.В. в судебном заседании требования не признала, указывая на наличие обоюдной вины водителей как на основание и исключающее наступление страхового случая.

Третье лицо Чмых А.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представил.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 20.12.2022 между ООО «СК «Согласие» и Калашниковым Д.С. был заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля NISSAN X-Trail г/н № на период с 20.12.2022 по 19.12.2023.

31.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN X-Trail г/н № получил механические повреждения.

10.02.2023    Калашников Д.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования серии №

13.02.2023    ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила Калашникова Д.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

На обращения Калашникова Д.С. от 20.02.2023, от 2.06.2023 ООО СК «Согласие» 15.03.2023, 05.06.2023 также уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного №У-23-71251/5010-003 от 20.07.2023 требования Калашникова Д.С. также оставлены без удовлетворения.

Отказывая Калашникову Д.С. в удовлетворении требований, страховая компания и финансовый уполномоченный исходили из положений статьи 943 ГК РФ, указывали на то, что страховой случай не наступил, поскольку для его наступления требуется отсутствие вины в ДТП водителя Калашникова Д.С., в то время как вина Калашникова Д.С. была установлена.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также - случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Как следует из условий, договор страхования серии № был заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 2.02.2022 и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО защита».

Пунктом 1.6.20 Правил страхования от 2.02.2022 установлено, что страховой риск-предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно пункту 1.6.21 Правил страхования, страховой случай-совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования, в качестве страхового риска, предусмотрен «Ущерб+».

Согласно договору страхования, пункт 3.1.4 Правил страхования применяется в следующей редакции: «Ущерб+» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием двух и более транспортных средств, при одновременном выполнении следующих условий:

1)    виновником ДТП является третье лицо (лица);

2)    ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ;

3)    все участвующие в ДТП транспортные средства установлены (идентифицированы);

4)    факт ДТП подтвержден, путем предоставления документов, оформленных органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ.

В силу пункта 1.6.6 Правил страхования под третьими лицами понимаются любые лица, за исключением:

а)    страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению, членов их семей (лиц, проживающих совместно со страхователем, выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению, их родственников и лиц, находящихся на иждивении страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению);

б)    собственников застрахованного ТС;

в)    работников страхователя    (выгодоприобретателя)     и лиц, выполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию страхователя (выгодоприобретателя) и под его контролем за безопасным ведением работ;

г)    лиц, сдающих (принимающих) застрахованное транспортное средство по договору аренды, проката, лизинга, безвозмездного пользования.

Таким образом, правилами страхования и договором страхования предусмотрено, что виновным в ДТП лицом, с участием застрахованного автомобиля NISSAN X-Trail г/н № должно быть только третье лицо.

Из административного материала следует, что 31.12.2022 в г. Абакане в районе дома по улице Лермонтова, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-Trail г/н № под управлением Калашникова Д.С. и автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением Чмых А.А.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> следует, что Калашников Д.С., управляя автомобилем NISSAN X-Trail, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2106.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, водитель Чмых А.А. управляющий ВАЗ 2106 при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с NISSAN X-Trail.

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в отношении Чмых А.А. и в отношении Калашникова Д.С. в виду невозможности установления вины водителей.

В соответствии с объяснениями, данными инспектору ГИБДД, водителем Калашниковым Л.С. следует, что при движении по ул. Лермонтова в сторону ул. Авиаторов он приступил к обгону стразу трех автомобилей. В момент обгона второго автомобиля ВАЗ 2106, водитель Чмых А.А. неожиданно совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом Калашников Д.С. не видел, был включен указатель поворота на автомобиле ВАЗ 2106 или нет. Водитель Чмых А.А. в своих объяснениях данных инспектору ГИБДД пояснил, что перед началом совершения маневра поворота налево, заблаговременно включил указатель поворота, затем посмотрел в зеркало заднего вида, не увидев автомобилей, начал совершать маневр поворота налево, в это время в его транспортное средство, в левую часть, ударил автомобиль NISSAN X-Trail.

Таким образом, установлено, что водитель Калашников Д.С. и водитель Чмых А.А. двигались в попутном направлении, при этом Чмых А.А. приступил к выполнению маневра поворота налево во двор дома по ул. Лермонтова, 21, а водитель Калашников Д.С. совершал маневр обгона транспортных средств.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель перед поворотом обязан заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал указателем поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым являлось установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств, безусловно подтверждающих соблюдение ПДД РФ Калашниковым Д.С., либо Чмых А.А. суду не представлены.

Как пояснил Калашников Д.С. в судебным заседании, решение обогнать сразу три автомобиля было им принято после того как он выехал на полосу для встречного движения. То есть, находясь на полосе встречного движения, Калашников Д.С. убедился в том, что никто из впередиидущих автомобилей не совершает маневр поворота.

Таким образом, до выезда на полосу встречного движения Калашников Д.С. не видел и не мог видеть световые сигналы автомобиля ВАЗ под управлением Чмых А.А., поскольку автомобиль ВАЗ был вторым по счету среди обгоняемых автомобилей.

Указанный вывод подтверждаются письменными показаниями самого Калашникова Д.С., который не утверждал отсутствие сигнала поворота на автомобиле ВАЗ, высказав лишь свое предположение, что сигнал поворота на автомобиле ВАЗ мог быть не включен.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль ВАЗ движется по проезжей части и совершает маневр поворота налево, в этот момент происходит столкновение позади идущего автомобиля, который движется по встречной полосе движения в попутном направлении. В момент, когда автомобиль ВАЗ от удара проезжает вперед и останавливается не видно наличие или отсутствие мигающего левого указателя поворота. Сам Чмых А.А. пояснял, что он включил сигнал левого поворота и стал его выполнять, произошел удар.

Объективно опровергнуть, а, равно как и подтвердить, включение сигнала поворота водителем автомобиля ВАЗ не предоставляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует видеоматериал с данными о движении транспортных средств непосредственно на момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку устные пояснения Калашникова Д.С. об отсутствии сигнала поворота на автомобиле ВАЗ не подтверждаются доказательствами и противоречат его же письменным пояснениям, данным непосредственно после ДТП, суд ставит устные пояснения истца под сомнение.

Таким образом, возможность обгона автомобиля ВАЗ, двигавшегося вторым по счету, а также техническая возможность вернуться на свою полосу движения была оценена водителем Калашниковым Д.С. не до начала выполнения манера, а при выезде на встречную полосу, то есть после начала выполнения маневра, что противоречит требованиям приведённых Правил.

Доводы представителя истца Желтобрюхова А.П. о том, что в момент выполнения левого поворота автомобилем ВАЗ, автомобиль NISSAN X-Trail уже значительное время находился на встречной полосе движения, также не являются основанием для освобождения Калашникова Д.С. от ответственности, поскольку доказательств того, что он выехал на встречную полосу для обгона, когда автомобиль ВАЗ не показывал поворота налево, материалы дела не содержат, а исходя из видеозаписи, приведенные им доводы не доказаны.

Кроме того, согласно схеме организации дорожного движения, на всем протяжении движения транспортных средств начиная от ул. Торосова до места столкновения, на дорожном полотне нанесена разметка 1.1. Приложения к ПДД.

Таким образом, Калашников Д.С. в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение запрещающей разметки.

Доводы представителя Желтобрюхова А.П. о том, что на дату ДТП линия дорожной разметки 1.1. находилась под снежным настом и для участников движения была не информативна, допустимыми доказательствами не подтверждается. На фотоснимках с места ДТП, на видеозаписи с места ДТП, дорога просматривается только вблизи от места столкновения, однако место начала маневра не просматривается, в связи с чем, невозможно однозначно установить видимость разметки для водителя Калашникова Д.С. в момент предшествовавший ДТП.

Таким образом, судом установлена вина Калашникова Д.С. в рассматриваемом ДТП.

Однако одни лишь письменные пояснения водитель Чмых А.А. о включении указателя поворота не являются достаточным основанием для вывода о единоличной вине водителя Калашникова Д.С.

Как указал Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в своём определении от 28.07.2023 N 16-4322/2023 несмотря на установленный абзацем 3 пункта 11.3 Правил дорожного движения запрет на обгон транспортного средства, включившего сигнал поворота, само по себе включение повортника не дает преимущество в совершении маневра транспортному средству, совершающему поворот. При совершении маневра поворота водитель указанного транспортного средства перед его началом должен убедиться в безопасности своего маневра.

В данном случае, при отсутствии доказательств того что водитель Чмых А.А. начал выполнять свой маневр первым, суд приходит к выводу, что водитель Чмых А.А. в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра.

Принимая во внимание, что при соблюдении водителем Чмых А.А. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, Правил дорожного движения РФ, а водителем Калашников Д.С. требований пунктов, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, у данных водителей была бы возможность предотвратить наступление последствие в виде столкновения автомобилей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации, нарушение указанных пунктов правил привело к обоюдному столкновению, при котором вина его водителей Калашникова и Чмых, является равной по 50%.

В судебном заседании Калашников Д.С. представил суду оригинал полиса страхования серии 2012566 № 1425242/22-ТФКЗ вместе с приложением № 1, в котором приведены условия, на которых был заключен договор добровольного страхования. В частности, указано, что стороны договорилась, что страховым случаем будет лишь то событие, которое произошло по вине третьих лиц.

Поскольку договором страхования и правилами страхования предусмотрено, что обоюдная вина участников ДТП не является страховым случаем, при котором подлежит выплате возмещение истцу Калашникову Д.С., в рамках договора страхования серии 2012566 № 1425242/22-ТФКЗ, оснований у ООО «СК Согласие» произвести выплату страхового возмещения, в связи с ДТП 31.12.2022, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца NISSAN X-Trail г/н №, не наступило.

С учетом изложенного, основания взыскания страхового возмещения в пользу истца, у суда отсутствуют.

Поскольку нарушений прав потребителя Калашникова Д.С. в ходе рассмотрения дела не установлено, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом требований истцу в полном объёме, судебные расходы также не подлежат распределению.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калашникова ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года