Решение по делу № 1-43/2022 от 28.01.2022

Дело № 1-43/2022

Поступило в суд 28 января 2022 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 07 июля 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Шишова К.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Денисова В.О.,

защитника адвоката Маллаева П.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Денисова В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22 сентября 2016 года Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

- 20 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с присоединением по ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 22 сентября 2016 года, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 12 апреля 2017 года Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 20 марта 2017 года, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 13 октября 2017 года Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 12 апреля 2017 года, к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- 17 августа 2020 года Коченевским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.О. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Денисов В.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «TELEFUNKEN» стоимостью 10000 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Денисов В.О. свою вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Денисова В.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 он пошел к ней домой по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, затопил печь и прошел в комнату, где проживал Свидетель №2, на тумбе увидел телевизор «TELEFUNKEN» и решил его похитить. Вызвал такси, погрузил телевизор на заднее сиденье, после чего отвез телевизор в ломбард, расположенный в ТД «Эврика» по адресу <адрес>, где у него приняли телевизор за 4000 рублей. Деньги потратил (л.д. 54-60, 150-151).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она дала свой телевизор «TELEFUNKEN» супругу Свидетель №2, который снимал жилье по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что телевизор украли. Она телевизор оценила в 10000 рублей, ущерб для нее является значительным, ее пенсия составляет 8800 рублей в месяц, других доходов нет. Сотрудники полиции сказали, что телевизор украл Денисов В.О. и сдал в ломбард. В ломбарде сказали, что телевизор продали. Ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ года снимал комнату в доме по адресу: р.<адрес>. На тумбе в комнате у него стоял телевизор «TELEFUNKEN», который ему дала бывшая супруга. С 18 на ДД.ММ.ГГГГ он в комнате не ночевал, пришел ДД.ММ.ГГГГ утром, взял свои вещи и ушел обратно к ФИО. Через некоторое время ему пришло сообщение от Свидетель №1 о том, что он забрал телевизор. Он пошел в комнату, где проживал, и обнаружил, что телевизор пропал. Свидетель №1 сказала, что днем давала ключ от входной двери сожителю ее дочери В. (л.д. 38-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ у нее снимал комнату Свидетель №2 В его комнате на тумбе стоял телевизор. ДД.ММ.ГГГГ она попросила сожителя своей дочери В. сходить к ней домой затопить печь, и дала ему ключ от дома. Около часа В. отсутствовал, и она отправила за ним внучку ФИО Внучка вернулась и сказала, что дом закрыт. Она отправила домой дочь Свидетель №5, потом позвонила дочери, и та сказала, что с В. находится у нее дома. Через некоторое время они вернулись, В. был в алкогольном опьянении. Придя домой, обратила внимание, что в комнате Свидетель №2 отсутствует его телевизор, и написала ему смс об этом (л.д. 36-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сожителем Денисовым В.О. В доме ее матери Свидетель №1 снимал комнату Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ей сказала, что по ее просьбе Денисов В.О. пошел к ней домой по адресу: р.<адрес>, чтобы затопить печь, и его долгое время нет. Денисов В.О. ей позвонил и попросил подойти в магазин «Визит», где она встретилась с Денисовым В.О., который приобрел продукты и алкоголь (л.д. 83-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем у нее дома находился отец ее супруга Свидетель №2, и примерно в 15 часов ему пришло сообщение от Свидетель №1 о том, что он забрал телевизор и ничего не сказал ей об этом. Свидетель №2 пошел домой, и она пришла к нему, где убедилась, что телевизор отсутствовал (л.д. 40-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, консультанта-приемщика ломбарда, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.О. принес и сдал в ломбард телевизор «TELEFUNKEN». Потом приезжала проверка и телевизор забрали.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в доме по адресу: р.<адрес> (л.д. 11-16).

Протоколом явки с повинной Денисова В.О., согласно которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телевизора (л.д. 21).

В совокупности исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Денисова В.О. в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга.

Суд считает признательные показания подсудимого о совершении им преступления достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, не противоречат исследованным судом документам.

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было им изъято, и подсудимый распорядился похищенным.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтвержден, поскольку ущерб, который был причинен потерпевшей в результате кражи, составил 10000 рублей, т.е. превышает размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшей, заявившей о значительности ущерба, ее доходов в размере около 8800 рублей в месяц, является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным.

Суд квалифицирует действия Денисова В.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве. Кроме того, хотя, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Денисов В.О. страдал в прошлом и страдает в настоящее время <данные изъяты> расстройством <данные изъяты> расстройство выражено у него не столь значительно, и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, болезненное состояние здоровья Денисова В.О., наличие у него малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний о способах совершения хищения и распоряжения похищенным, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, которым суд признает рецидив преступлений, поскольку Денисов В.О. совершил умышленное преступление, при этом ранее был осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы, и суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное виновным преступление отнесено к категории средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, совершение им преступления при рецидиве, суд считает необходимым назначить Денисову В.О. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не будет служить достижению целей исправления подсудимого, и, учитывая указанные обстоятельства, а также совершение преступления через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к выводу, что Денисов В.О. на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания было для него недостаточным, и наказание в виде лишения свободы он должен отбывать реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, так как исправление Денисова В.О. без реального отбывания наказания невозможно. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Денисов В.О. должен отбывать наказание в колониях строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Денисова В.О., и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить Денисову В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Денисова В.О. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденный материалами дела, и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет государства.

Вещественные доказательства: следы рук, находящиеся в уголовном деле, следует хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Денисова В. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания Денисову В.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Денисову В.О. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Денисова В.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Денисова В. О. в пользу Потерпевший №1 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: следы рук, находящиеся в уголовном деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер