Решение от 30.10.2024 по делу № 2-9035/2024 от 30.05.2024

78RS0№-22

ДЕЛО №                     30 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Кумар Рупешу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к Кумар Рупешу, требуя взыскать ущерб в размере 108 997,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав на то, что 31.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номерной знак №, под управлением Сингх Кулдип, принадлежащего Кумар Рупешу на праве собственности, застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный номерной знак В958СК147, под управлением Шаповалова А.В. В результате ДТП было повреждено транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный номерной знак №. Сингх Кулдип был признан виновным в совершении ДТП. Во исполнение условий договора страхования, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истец перечислил страховое возмещение СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 108 997,14 руб. Вместе с тем, поскольку Сингх Кулдип не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса (л.д.5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 62, 6).

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени, месте и сути рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.61).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сингх Кулдип, извещен судом (л.д.59,60), в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП от 31.05.2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Их материалов дела следует, что между истцом и Кумар Рупеш был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ХХХ 0311518233) на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номерной знак №, сроком действия с 16.05.2023 года по 15.05.2024 года (л.д. 14).

Договор заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: Кумар Рупеш (л.д. 14).

31.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номерной знак №, под управлением Сингх Кулдип, принадлежащего Кумар Рупешу на праве собственности (л.д.62) и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный номерной знак №, под управлением Шаповалова А.В.

Постановлением инспектора ДПС от 31.05.2023 года Сингх Кулдип был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500,00 руб. (л.д.26).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT DUSTER, государственный номерной знак №, получил механические повреждения.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату (л.д. 32).

Во исполнение условий договора обязательного страхования истец возместил страховщику потерпевшего в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 108 997,14 руб. на основании платежного поручения от 21.11.2023 года (л.д.33).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номерной знак №, может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Передача автомобиля HYUNDAI SOLARIS на дату ДТП произведена Кумар Рупеш Сингх Кулдип без юридического оформления, поэтому фактическая передача автомобиля другому лицу, к тому же в отсутствии полиса ОСАГО, не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный при его использовании. Субъектом ответственности, в данном случае, должен быть юридический владелец.

Кумар Рупеш не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

При таких данных, истец имеет право регрессного требования в отношении ответчика Кумар Рупеш на сумму произведенного страхового возмещения, т.е. в размере 108 997,14 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 380,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░: 7710280644 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 108 997,14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 380,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.