Решение по делу № 33-996/2022 от 09.03.2022

Судья Санина Е.А. 33-996/2022 10RS0017-01-2021-001816-79 2-935/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Никипелову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 22.11.2013 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ "Русславбанк" (ЗАО)) и Никипеловым Р.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 314850 руб. 44 коп. на срок по 22.11.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность. По результатам электронных торгов к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по указанному кредитному договору. На этом основании истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 23.10.2015 по 31.05.2021 по основному долгу в размере 242106 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 393540 руб. 31 коп., проценты по ставке 29 % годовых, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9556 руб. 47 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Никипелова Р.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору в размере 32954 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 477 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 18243 руб. 45 коп., начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не были учтены оплаты, произведенные им по кредиту, в связи с чем основной долг, присужденный судом, подлежит снижению на сумму неучтенных платежей в размере 13012 руб. 41 коп., как следствие, подлежат снижению и проценты, исчисление которых необходимо производить от суммы задолженности в размере 6592 руб. 02 коп. Одновременно указывает, что заключение договора цессии между банком и истцом состоялось без согласия ответчика, при этом сумма основного требования к должнику и штрафных санкций на момент заключения договора цессии между сторонами не определена, равно как и не определена такая сумма в акте приема-передачи документов, следовательно, между сторонами не согласован предмет договора цессии, в связи с чем договор является незаключённым, а истец является ненадлежащей стороной по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТЭГОМА" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никипелова Р.В. – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 22.11.2013 АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Никипелов Р.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 314850 руб. 44 коп. сроком по 22.11.2018 с уплатой за пользование кредитом 29% годовых.

По условиям договора вслучае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитором условия договора были выполнены в полном объеме, денежные средства заемщику предоставлены. При этом Никипелов Р.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 КБ "Русславбанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества КБ "Русславбанк" (АО) - прав требования к физическим лицам, принадлежащих банку.

По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО), перечисленным в лоте № 164, переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 №. Таким образом, к истцу перешли права требования по кредитному договору от 22.11.2013 №, заключенному с Никипеловым Р.В.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Однако, долг заемщиком возвращен не был.

Суд первой инстанции, установив нарушение условий кредитного договора Никипеловым Р.В., неисполнение им обязательства по возврату денежных средств, что привело к возникновению просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу об обоснованности по праву требований истца о взыскании с заемщика долга.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 22.11.2013 № за период с 23.11.2015 по 22.11.2018 долг ответчика составляет 242106 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 126590 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 266949 руб. 60 коп. - проценты на просроченную задолженность по состоянию на 31.05.2021.

При этом, применив по заявлению Никипелова Р.В. последствия пропуска истцом срока исковой давности и правильно посчитав, что такой срок истцом пропущен по платежам до 13.10.2018, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 19604 руб. 43 коп., в счет уплаты процентов 13349 руб. 71 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке доказательств по делу, верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все платежи, внесенные Никипеловым Р.В. в счет погашения кредитной задолженности были учтены бынком при расчете образовавшейся задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-58). Платеж от 09.12.2014 на сумму 1000 руб., исполненный Никипеловой Н.А., совершен в другой банк по иным реквизитам, в связи с чем не может быть учтен при определении окончательной суммы долга.

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО "ТЭГОМА" является ненадлежащим истцом по делу, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Из условий заключенного банком и ответчиком договора следует, что Никипеловым Р.В. при подписании договора дано согласие кредитору на уступку, передачу в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам. Третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав (п. 4 заявления-оферты № от 22.11.2013, л.д. 6).

Следовательно, ООО "ТЭГОМА", получившее право требовать уплаты Никипеловым Р.В. кредитной задолженности в связи с заключением с банком договора цессии, правомерно признано судом надлежащим истцом по делу. Сомнений в заключении первоначальным кредитором и истцом договора цессии в том числе по требованиям к Никипелову Р.В. доказательства по делу не вызывают.

При изложенных обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене либо изменению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия в целях устранения затруднений в исполнении решения суда полагает необходимым абзац 3 резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика процентов по договору, начиная с 01.06.2021, после указания на размер остатка основного долга - 18243 руб. 45 коп. дополнить словами - "с учетом его фактического погашения".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение (.....) от 29 ноября 2021 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Абзац 3 резолютивной части решения суда после указания на долг в размере 18243 руб. 45 коп. дополнить словами "с учетом его фактического погашения".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи