Решение от 27.01.2022 по делу № 33-607/2022 (33-11485/2021;) от 02.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-607/2022 (2-1544/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Петрова Ю.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Кирюхиной М.А.,
Пономаренко А.В.
при секретаре	Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Пояркова Петра Георгиевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Русакову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 35 543,10 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство по исполнительному листу, выданного по решению Симферопольского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому он являлся должником, взыскателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. долг им был полностью погашен, однако, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. ошибочно направила погашенный исполнительный лист по месту его работы в КФУ им. Вернадского, где с ДД.ММ.ГГГГг. с истца взыскано 35 543,10 рублей. На его неоднократные обращения к судебному приставу, были получены ответы, с которыми он не согласен, при этом денежные средства ему возвращены не были.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 35 543,10 рублей, возмещение судебных расходов по делу 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Отделение судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать или изменить решение в части взысканных денежных средств.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, измене процессуальный статус ФИО1 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО10, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО3, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФССП России, третье лицо УФК по РК, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из положений ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положений ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ " следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Более того, в силу ч. 11 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Обязанность возвратить денежные средства должнику возникает с поступлением на депозитный счет подразделения судебных приставов излишне взысканных денежных средств.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ОСП по <адрес> УФСП России по Республике Крым на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 180 054, 33 гривен Украины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в порядке ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно внутренней описи исполнительного производства №- ИП ( л.д. 136-138) судебным приставом - исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> выносится ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, где указано, что задолженность по исполнительному листу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 817,59 руб.

ФИО3 добровольно произвел выплаты задолженности в период с сентября по декабрь 2014 года в размере 19 599,12 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, где указано, что задолженность по исполнительному листу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 318, 69 руб.

Данное постановление направлено в Пенсионный отдел МВД Республике ФИО4.

Согласно письма ЦСО МВД от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении ФИО3 в январе 2015 года направлен для исполнения в МСЦ «Ясная Поляна» для произведения удержаний из пенсии должника.

До 2018 года судебный пристав направлял запросы МСЦ «Ясная поляна» с целью предоставления информации о размере произведенных удержаний с должника ФИО3

Материалы исполнительного производства, представленные судебной коллегии, не содержат сведений, что после 2018 года судебным приставом- исполнителем производились какие-либо действия в рамках исполнительного производства в части истребования информации о размере произведенных удержаний с должника для определения остатка задолженности.

В материалах исполнительного производства находится справка <данные изъяты>», согласно которой с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ производится удержание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 214 286,12 руб.

Согласно справки №с-12-03-02-2655/15 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Региональным Центром Сопровождения розничного бизнеса <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ из военной пенсии ФИО3 производилось удержание долга в размере 474 318,69 руб., в пользу ФИО1, денежные средства перечислялись на счет взыскателя. С ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены в связи с полным погашением долга. По состоянию на 05.09.2020г. задолженность отсутствует.

Данная справка содержится в материалах исполнительного производства. Следует отметить, что данная справка была истребована должником самостоятельно и предоставлена в службу судебных приставов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по указанному исполнительному документу была погашена, оснований для взыскания денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 отпали.

На момент вынесения постановления об обращении взыскания денежных средств с должника судебный пристав-исполнитель должен был установить размер задолженности ФИО3 перед взыскателем, что им не было произведено.

Не установив размер задолженности по состоянию на апрель 2020 года, судебный пристав- исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вновь выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3

Данное постановление направлено для исполнения в <данные изъяты>

Согласно справки <данные изъяты> направленной в адрес Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в университет ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, с него произведены удержания в размере 35 543, 10 руб. ( л.д. 169)

Согласно представленным платежным поручениям, начиная с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ на счета УФК Республики ФИО4 (ОСП исполнителем ОСП по <адрес>) перечислены 35 543, 10 руб. ( л.д.170-181).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 ФИО10 исполнительное производство N-23396/14/82005 в отношении ФИО3 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 ФИО10 также были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, о снятии ареста с ДС на счете.

В заверенных копиях материалов исполнительного производства, представленного ответчиком, отсутствуют сведения о проверке судебным приставом-исполнителем исполнения ранее вынесенного постановления об удержании денежных средств из пенсии, о порядке определения судебным приставом-исполнителем размера задолженности по состоянию на дату вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в апреле 2020 года.

Фактически судебный пристав –исполнитель в апреле 2020 года воспользовался информацией, имеющейся в исполнительном производстве, а именно справкой о произведенных удержаниях с должника по состоянию на февраль 2018 года, не истребуя иной актуальной информации для определения размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и от должника, и после полной оплаты задолженности по исполнительному листу в сентября 2019 году вновь ДД.ММ.ГГГГ издал постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3

Службой судебных приставов не представлено доказательств правомерности обращения взыскания заработную плату ФИО3 в апреле 2020 года.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, поскольку на момент его вынесения требования исполнительного документа, выданного в отношении должника ФИО3, исполнены в полном объеме.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено в связи с фактическим исполнением спустя более года после фактической выплаты им долга по исполнительному листу.

Более того, при поступлении удержанных денежных средств с заработной платы ФИО3 на депозит ОСП в 2020 году, судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимались действия по возвращению излишне взысканных сумм, находившихся на депозитном счете ОСП, фактически они частично возвращены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только через 10 месяцев после их незаконного удержания, в размере 3262, 83 руб., 4003, 66 руб.

Денежные средства в размере 28 276, 61 руб., перечисленные с депозита ОСП ФИО2, не были возвращены ФИО13 как излишне взысканные.

28 276, 61 руб. была выплачена ответчиком ФИО1 на депозит ОСП в период рассмотрения спора в апелляционной инстанции.

Так, представленными документами установлено, что в январе 2022 года ФИО1 перечислил на депозитный счет ОСП 25 368, 98 руб., впоследствии данная сумма перечислена истцу ФИО13, что подтверждается платежным поручением.

Остаток денежной суммы в размере 2907,63 руб. поступил от ФИО2 на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ, которые перечислены ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено распоряжение о перечислении.

В силу добровольного перечисления незаконно удержанных денежных средств истцу до вынесения судебного акта, данные денежные средства не подлежат взысканию в пользу истца.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные стр░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 10 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░. 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (6 ░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░. 88, 94 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: