Решение по делу № 8Г-21120/2024 [88-23010/2024] от 21.08.2024

УИД 03MS0212-01-2017-001515-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-23010/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2024 года                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «МКК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 года по гражданскому делу №11-17/2024 по заявлению ООО МКК «Деньгимигом» к Абдурашидовой ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ №2-1338/2017 по заявлению ООО МКК «Деньгимигом» о взыскании с Абдурашидовой В.Ф. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Абдурашидовой В.Ф. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также просила отменить данный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года судебный приказ мирового судьи отменен.

Апелляционным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 года определение мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года по делу №2-1338/2017 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа №2-1338/2017 от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО МКК «Деньгимигом» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствовали основания для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 11 сентября 2027 года мировым судьей судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МКК «Деньгимигом» о взыскании с Абдурашидовой В.Ф. задолженности по договору займа.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника заказным письмом по адресу его регистрации и возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Абдурашидовой В.Ф. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она также просила отменить данный судебный приказ.

Согласно представленным сведениям Чишминского РОСП УФССП по РБ основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено. Взысканий с должника не производилось.

Руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив пропуск заявителем срока на подачу возражений, наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пунктах 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установил, что должник копию судебного приказа не получал, длительное время проживал по иному адресу, по которому копия судебного приказа не направлялась. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что должнику было известно о судебном приказе, в том числе в результате его принудительного исполнения, взыскателем суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МКК «Деньгимигом» – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года.