Решение по делу № 33-305/2015 (33-4379/2014;) от 12.12.2014

Дело № 33-4379

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Онжолов М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 03 февраля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимовой А.М., Ахмедовой С.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы об отмене постановления о предоставления земельного участка в аренду и обязании устранить препятствия в пользовании зданием и земельным участком путем сноса забора и беседок,

и апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2014г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1-Мурадовича удовлетворить.

Признать постановление Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы № от 18.01.2013г. о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью № кв. м., расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес> <адрес>, № гр. ФИО2 и расторгнуть договор аренды с Администрацией города Махачкалы о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет, расположенного по адресу г.Махачкала, пр. <адрес>, №, кадастровый номер №, незаконным.

Обязать ФИО3 устранить допущенные нарушения в виде установленного на земельном участке металлического забора и беседок под летнее кафе, расположенного по адресу г.Махачкала, пр. <адрес>, кадастровый номер №, путем сноса или разбора».

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО10 и представителя Комитета по управлению имуществом администрации г.Махачкалы по доверенности – ФИО11, просивших отказать в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя истца ФИО1-М. по доверенности – ФИО12, просившего удовлетворить исковые требования, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 И.М-М. обратился в суд с иском к ФИО2, Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду и обязании устранить препятствия в пользовании зданием и земельным участком, путем сноса забора и беседок. В обоснование требований указал, что администрацией г.Махачкалы в лице Комитета по управлению имуществом города Махачкалы (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды № от <дата> земельного участка площадью 260 кв.м., находящегося по адресу: г.Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 111 сроком на пять лет. Данный земельный участок расположен напротив его (ФИО1-М) парадного входа здания по адресу: г.Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 113 и обременен обеспечением права прохода и проезда в пределах, установленных Градостроительным кодексом РФ. У него не имеется возможности в полной мере производить ремонт и реконструкцию своего здания и последующего осуществления предпринимательской деятельности, размещения парковочных мест для клиентов, подъезда автомобилей к зданию ввиду установленного рекламного плаката по всему периметру летней площадки кафе «Молинари» с беседками и загороженным металлическим забором самой летней площадки под кафе. Металлический забор и беседки закрывают непосредственно проход и проезд к зданию, расположенному по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 113. В случае возникновения чрезвычайных ситуаций (пожара, возгорания и т.д.) невозможен доступ машин пожарной службы к парадному входу в здание истца, принадлежащее истцу. В ходе состоявшегося разговора с ответчиком было предложено отказаться от установления и размещения летней площадки под кафе «Молинари» напротив земельного участка, принадлежащего истцу. Однако ответчик отказался от сноса и разбора установленной летней площадки под кафе, ссылаясь на заключенный договор аренды земельного участка между ним и Комитетом по управлению имуществом города Махачкалы на срок 5 лет.

В связи с изложенным, истец просил отменить постановление Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы № от <дата> о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес> гр. ФИО2, расторгнуть договор аренды с администрацией города Махачкалы о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет, расположенного по адресу г. Махачкала, пр. <адрес>, кадастровый номер № и обязании ответчика устранить допущенные нарушения в виде установленного на земельном участке металлического забора и беседок под летнее кафе, расположенного по указанному адресу путем сноса или разбора.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что в соответствии с договором об уступке прав по договору аренды земельного участка от <дата> ФИО5 Р.А. передал ФИО3 право аренды земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №. С учетом данного обстоятельства, определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО3 привлечена по делу в качестве ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований ФИО1-М.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить заочное решение суда от <дата> года, как незаконное.

В обоснование своих доводов указывает на то, что она, как сторона по делу, не была извещена о времени и месте судебного разбирательства от <дата> по иску ФИО1-М., таких данных не содержится и в материалах гражданского дела. Суд, рассмотрев дело без ее (ФИО3) участия, нарушил ее права как ответчика, лишил возможности представлять доказательства по делу, имеющие значение для правильного и обоснованного разрешения дела.

Также в жалобе отмечается, что суд, признавая незаконным постановление Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от <дата> № о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, пр<адрес>, само постановление не исследовал. За номером № и указанной датой – <дата> выносилось постановление не Комитетом по управлению имуществом, а администрацией г.Махачкалы, т.е. другим органом. Более того, это постановление не о предоставлении земельного участка, а о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка. Из данного постановления усматривается, что Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы лишь поручено осуществить подготовку материалов для предоставления земельного участка в аренду.

Постановление о предоставлении земельного участка от <дата> №483, на основании которого у ФИО2 возникло право на спорный земельный участок, суд не исследовал, в материалах дела оно также отсутствует. Судом не предпринято каких-либо мер для выяснения вопроса, на каком основании у ответчика возникло право аренды на данный земельный участок.

Непонятно, почему суд одновременно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды с администрацией г.Махачкалы о предоставлении спорного участка в аренду сроком на 5 лет, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.Р.Гамзатова,111, с кадастровым номером №, и еще признал его незаконным, то есть, суд пришел к двум взаимоисключающим выводам.

Также, по мнению автора жалобы, неправомерным является расторжение договора аренды в судебном порядке по следующим основаниям.

Право заявить требование о расторжении договора имеет только сторона в обязательстве, либо лицо, которое может потребовать перевода прав и обязанностей по нему на себя. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что данный договор является срочным, и обязательства по нему сторонами выполнены. ФИО5 И.М.-М. не является стороной договора, соответственно не вправе заявлять требования о расторжении договора аренды, а суд не вправе рассматривать такие требования ненадлежащего истца.

Кроме того, в жалобе отмечается, что не имеет правового обоснования вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, т.е. в принятом решении отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие правовой режим спорного объекта как относящегося к землям общего пользования.

В своих возражениях истец ФИО5 И.М.-М. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Судебной коллегией определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения судом требований процессуального закона о надлежащем извещении участников судебного разбирательства подтверждается материалами дела, которые не содержат сведений об извещении ответчика ФИО3 и ее представителя - ФИО10 о месте и времени судебного заседания по рассмотрению искового заявления ФИО1-М.

Согласно п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Разрешая по существу заявленные ФИО1-М. исковые требования, судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, приходит к следующему.

В своем исковом заявлении ФИО5 И.М.-М. ставит вопрос об отмене постановления Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы № от <дата> о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.<адрес> и расторжении договора аренды, заключенного между администрацией г.Махачкалы и ФИО2 о предоставлении последнему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.<адрес>, кадастровый номер №, а также устранении допущенных нарушений в виде установленного на спорном земельном участке металлического забора и беседок под летнее кафе путем их сноса или разбора.

Стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлен договор аренды № от <дата>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, пр.<адрес>, с кадастровым номером №№, сроком на 5(пять) лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также суду представлен передаточный акт от <дата> года, согласно которому арендатор принял в пользование указанный земельный участок.

Договор аренды № заключен в соответствии с постановлением главы города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении земельного участка по пр.<адрес> под летнее кафе из легких конструкций», которое никем не оспорено в судебном порядке.

Имеется кадастровый паспорт на спорный земельный участок категории земель населенных пунктов, с фактическим использованием: под летнее кафе из легких конструкций.

Истец просит суд отменить постановление Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы № от <дата> о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.<адрес>

В материалах дела имеется копия постановления главы г.Махачкалы № от <дата> года, о предполагаемом предоставлении земельного участка по пр.<адрес>, согласно которому постановлено: Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы осуществить подготовку материалов для предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством со следующими характеристиками: адрес: г.Махачкала, пр.<адрес>, площадь № кв.м., разрешенное использование – под летнее кафе, вид права – аренда на 5 лет, категории земель – земли населенных пунктов, основание – заявление ФИО2

В оспариваемом документе речь идет о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка, суть данного постановления сводится к обязанию Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы подготовить материалы для предоставления земельного участка ФИО2 в аренду, т.е. о непосредственном предоставлении данного участка ФИО2 вопрос не ставился.

При наличии таких обстоятельств, истец не обосновал, каким образом оспариваемое им постановление от <дата> о необходимости проведения подготовительных действий для предоставления земельного участка ФИО2 в будущем, нарушает его права и законные интересы.

Одним из требований истца является необходимость расторжения договора аренды, заключенного администрацией города Махачкалы с ФИО2 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г.Махачкала, пр. <адрес>, кадастровый номер №, в аренду сроком на 5 лет.

Данное исковое требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как указано в ч.2 данной статьи, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Аналогичная позиция отражена и в ст.ст.619, 620 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, расторжение договора возможно по инициативе одной из сторон договора.

Между тем, истец ФИО5 И.М.-М. не является стороной договора аренды от <дата> года, соответственно не может требовать его расторжения, как нарушающего его права, поэтому его требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Равно не могут быть удовлетворены требования истца об обязании ответчика устранить допущенные нарушения в виде установленного на земельном участке металлического забора и беседок под летнее кафе, расположенное по адресу: г.Махачкала, пр.Р<адрес>, с кадастровым номером №, путем их сноса или разбора.

Сторона истца не представила суду убедительных доказательств того, что установленные на спорном земельном участке металлический забор и беседки препятствуют истцу в должной мере пользоваться и распоряжаться земельным участком и зданием, принадлежащим ему (истцу), по собственному усмотрению. Как установлено в суде апелляционной инстанции, между зданием истца и рекламным щитом ФИО3 имеется достаточное расстояние, необходимое для проезда транспортных средств, в том числе и большегрузных, т.е. не имеется препятствий для подъезда к зданию ФИО1-М.

Не доказано, что строения летнего кафе возведены на землях общего пользования, предназначенных для прохода к участку истца. При этом ссылка стороны истца на письмо, подписанное заместителем министра строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (Минстроя) ФИО13, из которого следует, что спорный земельный участок, предоставленный ФИО2, относится к землям общего пользования, не может быть принята во внимание.

Минстрой РД не определяет правовой режим земельных участков города Махачкалы. По смыслу положений, отражений в статье 1 Градостроительного кодекса РФ, правовой режим земельных участков определяется с учетом принятых органами местного самоуправления правил землепользования и застройки и установленных ими градостроительных регламентов.

Более того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы, спорная земля не относится к землям общего пользования. Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы не могло предоставить в аренду землю общего пользования.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, сторона истца суду апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований ФИО1-М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1-Мурадовича к ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы об отмене постановления Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы № от <дата> о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр. <адрес> ФИО2; расторжении договора аренды с администрацией города Махачкалы о предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду сроком на 5 лет, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, с кадастровым номером №; обязании устранить допущенные нарушения в виде установленного на земельном участке металлического забора и беседок под летнее кафе, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр. <адрес>, путем их сноса или разбора.

Председательствующий Ш.М.Зайнудинова

Судьи

А.М.Ибрагимова

С.М.Ахмедова