Решение по делу № 2-667/2024 от 22.01.2024

УИД 23RS0015-01-2024-000143-77                                 К делу № 2 –667/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                           25 июня 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиходеева В.А. к Стрелецкая Е.В., третье лицо – Горяинов А.В. о взыскании неосновательного обогащения,-

У С Т А Н О В И Л:

    Лиходеева В.А. обратилась в суд и, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в ее пользу всего 958 319 рублей 09 копеек, а именно: взыскать неосновательное обогащение в размере 901 352 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 35 754 рубля 09 копеек, судебные расходы, а именно государственную пошлину в сумме 12 213 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, а также произвести взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ до полного исполнения решения суда.

Истец – Лиходеева В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Горяинов А.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – Стрелецкая Е.В. и ее представитель Безсмертный И.А. в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – Горяинов А.В. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Свидетель ПН, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она давно знакомо со Стрелецкой Е.В., человек хороший, работоспособный, хорошо зарабатывает. Стрелецкая Е.В. и Горяинов А.В. жили хорошо, вместе везде ездили и даже когда ребенок появился. Она не может сказать переводил ли Горяинов А.В. деньги на карту в период брака Стрелецкой Е.В., но знает, что Катя самодостаточная, он ей помогал. Стрелецкая Е.В. говорила, что счастлива с мужем, что хочет семью и ребенка. У нее не было долговых обязательств в 2021 году, наоборот она ей как-то занимала. Лиходеева В.А. ничем не помогала, с внуком сильно не общалась, поверхностно. Точно никаких долгов по расписке между Стрелецкой Е.В. и Лиходеевой В.А. не было. На Лиходееву В.А. фиктивно оформляли машины и бизнес ее сыновья. Лиходееву В.А. она лично не знает, но знает, что сыновья ей помогали, она долгое время не работает, она пенсионер. Она знает их всю семью и с братом Горяинова А.В. она жила год. В период брака Стрелецкая Е.В. на Горяинова А.В. никогда не жаловалась, они радовались за них. Основной доход был у Кати, он тоже помогал, давал какие-то деньги, семья одна. Конечно, между ними были какие-то переводы, это она знает со слов Стрелецкой Е.В.

Свидетель ПА, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она знает Стрелецкую Е.В., они вместе работали в Сбербанке с 2014 года. Нормально они жили, они дружили, она видела, как зарождались отношения. Когда находились в браке, деньги ей переводил Горяинов А.В., помогал, как муж, деньги на ребенка, на дом, на личные нужды. Вряд ли у Стрелецкой Е.В. с 2021 г. по 2023 г. были долговые обязательства, она хорошо зарабатывает и зарабатывала. Она так поняла, что Стрелецкая Е.В. с Лиходеевой В.А. и знакома не была. На свадьбе Лиходеевой В.А. не было, она и не в курсе была. Со слов Стрелецкой Е.В., она не общалась с Лиходеевой В.А. Она ее только видела, когда та приходила в банк документы подписывать, она и внука не знает, не только Катю. Долговых обязательств между ними не было, у нее всегда свои деньги были. Она ее на работу принимала, она за время работы четыре машины поменяла и хорошие машины, и она сама на них зарабатывала и кредитов не брала. Деньги у нее были. Лиходеева В.А. приходила в банк и к ней и к Кате. Со слов Стрелецкой ей известно о переводах на карту, что Горяинов А.В. помогал, он же муж, помогал финансово. Нормально у Стрелецкой Е.В. и Горяинову А.В. все было.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив представленные суду материалы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Лиходеева В.А. со своего счета открытого в ПАО Сбербанк осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, открытую на имя Стрелецкой Е.В. в общей сумме 983 352 рубля.

При этом, истец в обоснование исковых требований указывает, что денежные средства передавались ответчику в виде заемных, каких-либо расписок ответчик не писал, договора займа не заключались.

Ответчик, не оспаривая факт перечисления денежных средств, указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Горяиновым А.В. находились в зарегистрированном браке. Денежные средства в размере 901 352 рубля является совместно нажитыми денежными средствами и были направлены на погашение совместных кредитных обязательств, ежедневные бытовые расходы, на питание, на коммунальные расходы, на содержание ребенка и т.п.

Из представленных скриншотов ответчика усматривается, что после систематических поступлений денежных средств на расчетный счет Стрелецкой Е.В. в эти же сутки указанные денежные средства были направлены Стрелецкой Е.В. на погашение кредитных обязательств.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. подтверждено, что через мессенжер WhatsAp в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с контактного номера телефона № переписку с ответчиком вел именно бывший супруг Горяинов А.В. (т. 1 л.д. 186, 187).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказывать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Перевод истцом ответчику денежных средств на протяжении длительного периода времени в отсутствие заключенного договора займа или иных оформленных надлежащим образом обязательств, не предъявление истцом претензий ответчику о возврате полученных денежных средств свидетельствуют о том, что указанные переводы не являлись займами, между сторонами сложились иные отношения, не предусматривающие возврат денежных средств ответчиком истцу.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, показаний свидетелей, пояснений сторон, у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных Лиходеевой В.А. и Горяиновым А.В. Стрелецкой Е.В. денежных средств как неосновательного обогащения.

Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований производных требований о взыскании со Стрелецкой Е.В. процентов за пользование денежными средствами у суда не имеется.

Также, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных Лиходеевой В.А. расходов по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, правом на их возмещение наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении искового заявления Лиходеева В.А. о взыскании со Стрелецкая Е.В. неосновательного обогащения в размере 958 319 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста девятнадцать) рублей, а также взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до полного исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий