Решение по делу № 33-13352/2024 от 13.06.2024

УИД: 03RS0017-01-2023-009976-56

Дело №2-493/2024

Категория: 162-г

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-13352/2024

9 августа 2024 г.                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания Анфиловой Т.Л.,Валиуллина И.И.,Демяненко О.В., Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пучкиной Л.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкина Л.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила возложить на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ТС1, в рамках исполнения обязательства по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от дата, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пучкиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС1, под управлением Пучкина В.А., принадлежащего истцу Пучкиной Л.А., ТС2, под управлением собственника Родионова В.В. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Лицом виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ТС2 Родионов В.В. Автогражданская ответственность виновника Родионова В.В. застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность потерпевшей Пучкиной Л.А. застрахована в АО «СОГАЗ». дата истец заявила о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». В заявлении истец выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. дата проведён осмотр автомобиля. дата истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автонаправление». дата истец представила автомобиль на СТОА, сотрудники которого отказались принимать автомобиль для проведения восстановительного ремонта. дата истец вновь предоставила автомобиль на СТОА, сотрудники данного СТОА пояснили о согласовании стоимости восстановительного ремонта с АО «СОГАЗ». дата истец вновь предоставила автомобиль на СТОА, но сотрудники данного СТОА пояснили, что не могут принять автомобиль, так как отсутствуют запасные части для проведения ремонта. датаг. истцом получена телеграмма от АО «СОГАЗ» о предоставлении на осмотр ТС Форд Мондео. дата проведен дополнительный осмотр транспортного средства. дата истец обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием незамедлительно организовать восстановительный ремонт автомобиля. датаг. в ответ на претензию страховая компания сообщила о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Автонаправление». дата истец приехал на СТОА ООО «Автонаправление», сотрудники данного СТОА сообщили о согласовании с АО «СОГАЗ» соответствия перечня работ для последующего фактического ремонта. дата истцом получена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр дата дата истец предоставил автомобиль на осмотр на СТОА, расположенную по адресу: адресГ, но в проведении восстановительного ремонта ТС было отказано. дата истец обратилась с повторной претензией в АО «СОГАЗ» с требованием незамедлительно организовать восстановительный ремонт автомобиля. дата в ответ на данную претензию письмом АО «СОГАЗ» сообщила о необходимости предоставить автомобиль на СТОА «Автонаправление» для организации проведения восстановительного ремонта. Истец вновь обратился на СТОА ООО «Автонаправление», сотрудники данного СТОА сообщили, что не достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта с АО «СОГАЗ». На данный момент автомобиль на СТОА не принят, ремонт машины не произведен по причине отказа в принятии транспортного средства. датаг. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен.

Определением суда от датаг. к участию по делу в качестве третьего лица привлечено СТОА ООО «Автонаправление».

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления Пучкиной Л.А. о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ТС1, в рамках исполнения обязательство по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от дата, взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Пучкиной Л.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., почтовых расходов в размере 334 руб. отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Пучкина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Пучкиной Л.А. – Долгушину К.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «СОГАЗ» Нагуманова В.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС1, под управлением Пучкина В.А., принадлежащего Пучкиной Л.А., ТС2, под управлением собственника Родионова В.В.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий Пучкиной Л.А., получил механические повреждения.

Лицом виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ТС2 Родионов В.В.

Автогражданская ответственность виновника Родионова В.В., а также потерпевшей Пучкиной Л.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

дата истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГА», выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

дата по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата АО «СОГАЗ» письмом от дата направила Пучкиной Л.А. направление на СТОА ООО «Автонаправление», расположенную по адресу: адрес для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается почтовым идентификатором №....

дата и дата по направлению АО «СОГАЗ» проведены дополнительные осмотры поврежденного транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты осмотра.

дата от Пучкиной Л.А. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от дата уведомила Пучкину Л.А., что выдала направление на СТОА ООО «Автонаправление» для осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

дата от Пучкиной Л.А. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление письмом от дата уведомила Пучкину Л.А. о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Пучкиной Л.А. об осуществлении АО «СОГАЗ» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату юридических услуг отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств отказа СТОА в принятии на восстановительный ремонт автомобиля истца не имеется, напротив, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Автонаправление» о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца в любое удобное для клиента время, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак А 262 АС 102, в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от дата

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки выдано направление в СТОА ООО «Автонаправление». В свою очередь СТОА ООО «Автонаправление» выдано гарантийное письмо о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца в любое удобное для клиента время.

По утверждению истца автомобиль был представлен в СТОА по направлению АО «СОГАЗ», однако СТОА отказало в проведении ремонта автомобиля истца ссылаясь на то, что страховой компанией не согласована калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС.

В обоснование своей позиции АО «СОГАЗ» представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС.

Между тем, из письма ООО «Автонаправление» от дата следует, что в актах осмотра от дата и дата определены следующие запасные части: шина колеса передняя правая, амортизатор, пыльник правый, однако в калькуляции от дата указанные запасные части отсутствуют.

Письмом от дата ООО «Автонаправление» уведомило страховую компанию АО «СОГАЗ» о невозможности принять в ремонт поврежденное транспортное средство истца ввиду отсутствия согласования страховой компанией калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС в полном объеме.

        Учитывая, что страховой компанией, нарушены обязательства по направлению и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выразившееся в несогласовании со СТОА калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, требование истца об обязании АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак А 262 АС 102, в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от датаг., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, суд оценивает в размере 1 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы истца по копированию документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб., оплата подтверждается квитанцией от дата при составлении обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., оплата подтверждается квитанцией от датаг., а также принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от дата №..., согласно которому стоимость услуг по договору следующая: юридическая консультация – 1 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., услуги по представлению интересов в суде 30 000 руб., ксерокопирование документов – 1 000 руб. Всего 37 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от дата объем и качество оказанных представителем истца услуг, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» - составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции), судебная коллегия полагает разумным и справедливым определенную судом к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 300 руб.

        В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пучкиной Л. А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на АО «СОГАЗ» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак А 262 АС 102 в рамках исполнения обязательств по Договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от дата.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пучкиной Л. А. компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2 200 руб., расходы за копирование документов 1 000 руб., расходы за услуги почты 334 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пучкиной Л. А. - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 г.