Решение по делу № 33-3465/2023 от 24.04.2023

УИД 29RS0014-01-2022-008140-13

стр. 171, г/п 00 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-3465/2023              20 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1682/2023 по иску Сысоева к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Сысоева на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Сысоев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль, изготовителем которого является ответчик. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2020 года по делу № 2-2915/2020 договор купли-продажи расторгнут, с ООО «УАЗ» взыскана стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить разницу в стоимости автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 694 600 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2021 года по делу № 2-3246/2021 с ООО «УАЗ» в пользу Сысоева взыскана разница в стоимости в размере        694 600 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «УАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) в размере 993 278 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «УАЗ» ФИО14, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на несоответствие их размера последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО18, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Полагал, что основания для снижения штрафных санкций отсутствуют.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2023 года постановлено: «Исковые требования Сысоева (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188) о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сысоева неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскать 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сысоева к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 133 (тринадцать тысяч сто тридцать три) рубля».

С указанным решением не согласился Сысоев, в апелляционной жалобе просит решение суда в части снижения неустойки и штрафа отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал каким нормативным актом установлена возможность снижения неустойки в зависимости от степени заинтересованности.

Отмечает, что размер неустойки, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» не может ставиться в зависимость от ключевой ставки ЦБ РФ. Суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ фактически применил аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). При этом мотивов, по которым суд посчитал возможным применение ст. 395 ГК РФ по аналогии при наличии специальной нормы (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») решение не содержит.

Указывает, что ранее решениями суда в пользу Сысоева с ООО «УАЗ» уже взыскан штраф в общей сумме 200 000 руб. Неустойка и штраф взыскивается за каждое нарушение изготовителем прав потребителей. Неоднократное нарушение изготовителем прав потребителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а не основанием для снижения неустойки и штрафа. Наличие или отсутствие негативных последствий не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2020 года по делу № 2-2915/2020, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установлено, что Сысоев приобрел автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, у ООО «Мастер-Сервис» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 750 000 рублей. Организацией-изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

В связи с выявлением недостатков автомобиля указанным решением суда расторгнут договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT VIN №. С ООО «УАЗ» в пользу Сысоева взыскана стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, в размере 750 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскано 850 000 рублей. На Сысоева возложена обязанность передать, а на ООО «УАЗ» - принять автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2018 года выпуска, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2021 года по делу № 2-3246/2021 с ООО «УАЗ» в пользу Сысоева взыскана разница между стоимостью автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью аналогичного автомобиля на дату предъявления покупателем претензии в размере 694 600 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскано 794 600 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22, пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 278 рублей (694 600 рублей * 1% * 143 дня). С учетом возражений ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд, применив, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки до 200 000 рублей, суд первой инстанции в целях установления баланса интересов сторон принял во внимание период задержки выплаты, который составил менее пяти месяцев и был связан с наличием между сторонами спора относительно обоснованности требования о выплате разницы стоимости автомобиля; факт того, что имея реальную возможность заявить требование о взыскании неустойки в рамках дела №, истец не сделал этого, обратившись с требованием о взыскании неустойки по истечении десяти месяцев с даты выплаты ему разницы стоимости автомобиля; размер процентов, исчисленных по самой высокой из действовавших в спорный период ключевой ставке Банка России, за то же время, которая составляет 23 131 рубль; а также то, что ранее решениями суда в пользу Сысоева с ООО «УАЗ» уже взыскан штраф в общей сумме 200 000 рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года    № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий) (абзац 3 п.66).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 78).

Пунктом 80 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, из приведенного выше следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из фактических обстоятельств дела, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки, которую суд определил в размере 200 000 рублей, а также штрафа в размере 100 000 рублей, взысканного с ответчика в пользу истца в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не находит. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения из материалов дела не следует. Взысканные судом суммы компенсируют потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, с учётом всех фактических обстоятельств дела обеспечат баланс интересов сторон, отвечают принципу соразмерности.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого решения, жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от          21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп