Решение по делу № 8Г-24510/2020 [88-2457/2021 - (88-22411/2020)] от 23.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             №88-2457/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         01 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу Тарбакова Юрия Владимировича на апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 ноября 2020 года по материалу № 13-1697/2020 по заявлению Коротких Елены Олеговны о процессуальном правопреемстве.

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2011 года и определения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года с Тарбакова Ю.В., Тарбаковой Е.П., Полозова В.М., Пархоменко А.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №1-20030/000763 от 05 марта 2007 года в размере 62 725.06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» правопреемником ФИО1

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого последней перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено: произведена замена взыскателя на ФИО1

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение, которым заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заменен взыскатель в исполнительном производстве по гражданскому делу № на ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области с ФИО2, ФИО6, ФИО7. ФИО4 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 725.06 долларов США в рублях по курсу Ц.БРФ на дату фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО2 перешло от ОАО «Промсвязьбанк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ЭОС Финанс ГмбХ, которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования долга ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «ЭОС» и цессионарием ФИО1 заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого последней перешло права требования погашения задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договор) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на сумму 1 268 116 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового судебного акта об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Промсвязьбанк», ЭОС Финанс ГмбХ. ООО «ЭОС», ФИО1 о признании договоров уступки прав требований недействительными.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда: указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства по делу исходил из того, что вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции подтверждена действительность договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и этот вывод в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал переоценке судом первой инстанции при повторном разрешении заявления ФИО1 о правопреемстве.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, установленные названным судебным актом должны были быть учтены Четырнадцатым Арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда не содержит вывода о недействительности договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, поэтому изложенные в мотивировочной части арбитражным судом суждения о недействительности договора цессии в части не могут являться поводом для применения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении поставленного ФИО1 вопроса о правопреемстве.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарбакова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская