Решение по делу № 2-18/2019 от 18.09.2018

УИД 29RS0016-01-2018-001035-12

Дело № 2-18/2019 08 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца Комаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Морозова А.В. к Шишовой С.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Шишовой С.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения обязательств по договору с ним был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с него и Шишовой С.Ю. были взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в возврат <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ им было исполнены требования исполнитель-ного документа в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму, частично проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 руб., а также государственную пошлину в возврат 16 859 руб.

В судебном заседании представитель истца Комарова Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Шишова С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем, что проживает в г. ФИО1, о судебном заседании не извещена заблаговременно надлежащим образом, была извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> <данные изъяты> находится в отпуске в <адрес>.

Согласно адресной справке ОМВД России «Приморский» Шишова С.Ю. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

По сведениям Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> Шишова С.Ю. регистрации по месту жительства либо пребывания в г. ФИО1 не имеет. В соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ суд принимал меры к уведомлению ответчика путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией по адресам места жительства, указанным ответчиком в заявленных суду ходатайствах: <данные изъяты> и г. <данные изъяты> Почтовые отправления были направлены судом заблаговременно до судебного заседания, прибыли в место вручения 29 июня 2019 г. и 1 июля 2019 г. соответственно, не были вручены по истечении срока хранения, поэтому считаются судом доставленными на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик был уведомлен о начавшемся споре, за период нахождения дела в суде не был лишен возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вести свои дела в суде через представителя, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными ГПК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства не участвовал, своего представителя не направлял, постоянно ходатайствуя об отложении дела.

Основываясь на нормах статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая положения статей 154, 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки в судебное заседание не уважительной и на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Шишовой С.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> с выплатой <данные изъяты> процентов годовых. В обеспечение основного обязательства банк заключил договор поручительства с Морозовым А.В.Условия указанного кредитного договора ответчиком были нарушены, возврат кредита и процентов в предусмотренный договором срок не производился, в связи с чем, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Шишовой С.Ю. и Морозова А.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в возврат <данные изъяты>

На основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в отношении должника Морозова А.В. ОСП по г. Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Из реестра перечисленных сумм к заявкам на кассовый расход <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ОСП по г. Новодвинску усматривается, что во исполнение решения суда Морозовым А.В. перечислено <данные изъяты> Кроме того, на счет филиала N 7806 Банка ВТБ (ПАО) истцом на основании приходного кассового ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты>

11 сентября 2018 г. от взыскателя в адрес подразделения службы судебных приставов поступило заявление о прекращении исполнительного производства в отношении Морозова А.В.

12 сентября 2018 г. исполнительное производство окончено.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходит права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе потребовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 1 указанной обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты Морозовым А.В. денежных средств, в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из представленных суду документов усматривается, что истец исполнил перед банком обязательства заемщика по оплате кредитной задолженности в сумме 1731775 руб. 67 коп. Таким образом, сумма исполненного обязательства подлежит возмещению.

В порядке статьи 395 ГК РФ Морозовым А.В. заявлено также требование о взыскании с ответчика за период с 11 сентября 2018 г. по 18 сентября 2018 г.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, что разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 г. по 18 сентября 2018 г. на сумму 2763 руб. 72 коп., представленный истцом, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Морозовым А.В. заявлены требования о взыскании за указанный период части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 руб. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленная истцом сумма процентов подлежит взысканию.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора и заявленных процентов на момент рассмотрения спора по существу, то имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по делу, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет по делу 16 859 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова А.В. к Шишовой С.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шишовой С.Ю. в пользу Морозова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 г. по 18 сентября 2018 г. в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в возврат <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 13 июля 2019 года