Решение по делу № 11-82/2020 от 14.02.2020

И.о. мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области Вантурин Э.Ю.

Дело № 2-2778/19 (11-82/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Шиленковой А.А., с участием ответчика Филиппова А.Л. и его представителя Лашкевич О.К., действующей на основании устного ходатайства, представителя третьего лица ООО «Стройдеталь» - генерального директора Филиппова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова А.Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 21 октября 2019 года по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Филиппову А.Л. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства и процентов,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с иском к Филиппову А.Л. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, процентов за просрочку платежа, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Хендай, г.р.з. №, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (п. 2.1 указанного Приказа). Соответственно, срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска оплата не произведена, квитанция получена ответчиком. Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки Хендай, г.р.з. №, с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением обязательства по оплате, истцом произведен расчет процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>. С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. – стоимость перемещения транспортного средства и <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами в связис просрочкой оплаты.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 21 октября 2019 года исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» удовлетворены, с Филиппова А.Л. взысканы стоимость по перемещению транспортного средства <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Не соглашаясь с вынесенным решением, Филиппов А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что с привлечением его к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ не согласен.

В судебном заседании ответчик Филиппов А.Л. и его представитель Лашкевич О.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ООО «Стройдеталь» Филиппов А.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считал обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Московской административной дорожной инспекции в отношении ответчика Филиппова А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому Филиппов А.Л., управляя транспортным средством Хендэ Санта Фе, №, принадлежащим ООО «Стройдеталь», ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут по адресу: г. ФИО2, <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 3 Приложеня 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». В соответствии с указанным протоколом, автомашина Хендэ Санта Фе, г.р.з. №, помещена на специализированную стоянку <адрес> составлен протокол задержания транспортного средства.

Согласно протоколу задержания транспортного средства № № от

года, транспортное средство Хендэ Санта Фе, г.р.з. №, задержано,

передано сотруднику    ГКУ «АМПГ1» для транспортировки и помещения на

специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут указанный автомобиль передан представителем ГКУ «АМГ1» на специализированную стоянку по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хендэ, г.р.з№, в 17 часов 16 минут выдан Филиппов А.В. Из акта следует, что сумма к оплате за помещение транспортного средства на спецстоянку составляет <данные изъяты>, сведений об оплате до возврата транспортного средства не имеется.

Постановлением заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: г<адрес>, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки Хендэ, г.р.з. №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства. Указанным постановлением Филиппову А.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, разъяснена обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе ФИО2", полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города ФИО2 осуществляет ГКУ «АМПП».

В соответствии с Приложением 1 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении базовых (экономически обосноваиных)тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств на уровне ниже базовых (экономически обоснованных)тарифов для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства», стоимость перемещения одного транспортного средства категории В с мощностью двигателя свыше 80 л.л. до 250 л.с включительно, составляет <данные изъяты>

В соответствии с Приказом Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов и установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках задержанных транспортных средств» стоимость перемещения и хранения на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, должна быть уплачена в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства Хендэ Санта Фе, г.р.з. №, мощность двигателя данного автомобиля составляет 175 л.с.

Принимая во внимание, что транспортное средство Хендэ Санта Фе, г.р.з. №, после задержания и перемещения на специализированную стоянку, возвращено ДД.ММ.ГГГГ, срок для оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей истек ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик оплату стоимости перемещения транспортного в размере <данные изъяты> рублей не произвел. Доказательств оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, Филиппов А.Л. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленных в исковом заявлении сумм.

При этом оспаривание ответчиком своей вины в совершении административного правонарушения, не может повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о привлечении Филиппова А.Л. вступило в законную силу, в установленном законом порядке названное постановление не отменено.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей полно и верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, то суд не находит оснований для отмены или изменения решения и для удовлетворения апелляционной жалобы Филиппова А.Л.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова А.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Рыцарева А.И.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Рыцарева А.И.