Решение по делу № 33-33484/2023 от 19.09.2023

Судья: Жохова М.Г.                                                            Дело № 33-33484/2023

                                                                         УИД 50RS0036-01-2022-003541-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                     30 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кайсиной В. А. к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты>, Уткиной Е. М., Масловой И. М., Филатовой Н. А., Рябининой Т. А. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Филатовой Н. А., Рябининой Т. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объясненияпредставителяКайсиной В.А. - Муруговой О.В., представителя Рябининой Т.А. и Филатовой Н.А. – Бабылина А.С.,

установила:

Андреев Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении внешних границ, определении порядка пользования земельным участком при домовладении по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, дп. Черкизово, <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Платоновой З.Н. <данные изъяты>, являлся собственником 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 114,4 кв.м., в составе: лит.А-А1-А2-АЗ-а-а1-а2. Г1- Гб, Г5-Д, у,у 1, кадастровый <данные изъяты>; земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>. площадью 220 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (основание: свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверено нотариусом Платоновой З.Н. <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>), 100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (основание: постановление администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>). Право собственности Андреева Е.Н. на вышеуказанные объекты недвижимого имущество зарегистрировано в регистрирующих органах в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации. Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен выдел принадлежащих Андрееву Е.Н. долей жилого дома по фактическому пользованию общей площадью 50,8 кв.м., а также надворных построек лит.Г10 – гараж, лит.Г11- туалет, лит.Г12- навес, по вышеуказанному адресу. В апреле 2022 года сведения о части дома, выделенной Андрееву Е.Н. судом, внесены в Реестр, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из кадастрового паспорта земельного участка 220 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080308:509 следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. Из постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что площадь земельного участка при домовладении составляет 1107 кв.м. Границы общего земельного участка при доме не установлены в соответствии с действующим законодательством. Участок Андреева Е.Н. является двухконтурным, площадью 220 кв.м. при выделенной части дома (вход со стороны проулка), а 100 кв.м.(является фасадным с адресной улицы). В настоящее время у сторон возникли споры по пользованию участком, в связи с чем последовало обращение в суд.

Определением суда от <данные изъяты> произведено правопреемство выбывшей стороны истца в связи со смертью его правопреемником – наследником Кайсиной В.А.

В судебном заседании представитель истца Кайсиной В.А. по доверенности Муругова О.В. исковые требования поддержала, просила установить внешние границы земельного участка при домовладении по варианту <данные изъяты>, определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> или <данные изъяты> экспертного заключения, выполненного экспертом Ананиным Н.В.

Ответчики Филатова Н.А. и Рябинина Т.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены, действующий в их интересах на основании доверенности представитель Бабылин А.С. в судебном заседании не возражал против установления внешних границ земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, против определения порядка пользования земельным участком по вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты> возражал по доводам, изложеннымв письменных возражениях, просил установить порядок пользования по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2023 годаисковые требования Кайсиной В.А. удовлетворены.

Суд постановил:

Установить внешние границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> округ, <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения выполненного экспертом Ананиным Н.В.:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50X	Координаты МСК-50Y	Горизонтальное положение (м)
1	491878.88	2207274.47	1,20
2	491878.49	2207275.60	9,12
3	491870.11	2207279.21	10,21
4	491860.90	2207283.62	9,87
5	491856.64	2207274.72	2,31
6	491858.76	2207272.81	1,21
7	491858.89	2207272.61	2,34
8	491857.71	2207270.59	1,25
9	491857.39	2207269.38	3,75
10	491854.03	2207271.05	1,03
11	491853.11	2207271.52	1,01
12	491852.11	2207271.65	0,11
13	491852.00	2207271.65	8,77
14	491848.30	2207263.70	0,52
15	491848.77	2207263.48	31,36
16	491835.07	2207235.27	23,03
17	491826.78	2207213.78	14,26
18	491840.45	2207209.72	0,44
19	491840.84	2207209.92	16,03
20	491850.48	2207222.73	1,05
21	491851.35	2207222.15	5,59
22	491854.22	2207226.95	5,98
23	491857.25	2207232.10	4,01
24	491859.45	2207235.45	0,11
25	491859.38	2207235.53	5,02
26	491862.03	2207239.79	2,61
27	491863.60	2207241.88	10,14
28	491868.32	2207250.86	16,16
29	491874.78	2207265.67	9,71

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> округ, <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, выполненного экспертом Ананиным Н.В.:

    Выделить в пользование Кайсиной В.А. земельный участок площадью 341 кв.м. по адресу <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, в границах согласно каталогу координат:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50X	Координаты МСК-50Y	Горизонтальное положение (м)
1	491859.45	2207235.45	0,11
2	491859.38	2207235.53	5,02
3	491862.03	2207239.79	2,61
4	491863.60	2207241.88	9,83
5	491868.17	2207250.58	0,32
6	491868.32	2207250.86	16,16
7	491874.78	2207265.67	9,71
8	491878.88	2207274.47	1,20
9	491878.49	2207275.60	9,12
10	491870.11	2207279.21	9,84
11	491866.41	2207270.09	7,98
12	491873.45	2207266.33	15,42
13	491866.64	2207252.50	1,40
14	491865.31	2207252.07	7,29
15	491858.85	2207255.44	6,20
16	491856.07	2207249.90	8,37
17	491852.22	2207242.47	1,10
18	491851.76	2207241.47	0,11
19	491851.86	2207241.42	5,15
20	491849.79	2207236.70	8,76
21	491857.25	2207232.10	4,01

    Выделить в пользование Рыбининой Т.А. и Филатовой Н.А.земельный участок площадью 1226 кв.м. по адресу:<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,в границах согласно каталогу координат:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50X	Координаты МСК-50Y	Горизонтальное положение (м)
21	491857.25	2207232.10	8,76
20	491849.79	2207236.70	5,15
19	491851.86	2207241.42	0,11
18	491851.76	2207241.47	1,10
17	491852.22	2207242.47	8,37
16	491856.07	2207249.90	6,20
15	491858.85	2207255.44	7,29
14	491865.31	2207252.07	1,40
13	491866.64	2207252.50	15,42
12	491873.45	2207266.33	7,98
11	491866.41	2207270.09	9,84
10	491870.11	2207279.21	10,21
22	491860.90	2207283.62	9,87
23	491856.64	2207274.72	2,31
24	491858.76	2207273.81	1,21
25	491858.89	2207272.61	2,34
26	491857.71	2207270.59	1,25
27	491857.39	2207269.38	3,75
28	491854.03	2207271.05	1,03
29	491853.11	2207271.52	1,01
30	491852.11	2207271.65	0,11
31	491852.00	2207271.65	8,77
32	491848.30	2207263.70	0,52
33	491848.77	2207263.48	31,36
34	491835.07	2207235.27	23,03
35	491826.78	2207213.78	14,26
36	491840.45	2207209.72	0,44
37	491840.84	2207209.92	16,03
38	491850.48	2207222.73	1,05

В апелляционной жалобе Филатова Н.А., Рябинина Т.А. просят решение суда отменить, как незаконное, по доводам жалобы, указав на несогласие определения порядка пользования земельным участком по варианту, определенному судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филатова Н.А., Рябинина Т.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, определив иной порядок пользования по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, либо отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительКайсиной В.А.отказалась от иска в части требований, предъявленных к Уткиной Е.М. и Масловой И.М., письменное заявление приобщено к материалам дела. Указала, что последствия отказа от иска в части ей разъяснены и понятны. Возражала против доводов апелляционной жалобы ответчиков, полагала решение суда обоснованным.

Представитель ответчиков против принятия отказа от иска в части не возражал.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия отказа от искового заявления в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ Кайсиной В.А. в лице представителя по доверенности Мугуровой О.В. от искового заявления в части исковых требований об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, предъявленных к ответчикамУткиной Е. М., Масловой И. М., поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в вышеназванной части с прекращением производства по делу в части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, а также выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует лишь частично.

Судом установлено, что постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за домовладением по адресу: <данные изъяты> закреплен земельный участок, площадью 1107 кв.м.

Границы общего земельного участка при доме не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Андреев Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Платоновой З.Н. <данные изъяты>, являлся собственником: 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 114,4 кв.м., в составе: лит.А-А1-А2-АЗ-а-а1-а2. Г1- Гб, Г5-Д, у,у 1, кадастровый <данные изъяты> и земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>. площадью: 220 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (основание: свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверено нотариусом Платоновой З.Н. <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>), 100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (основание: постановление администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Право собственности Андреева Е.Н. на вышеуказанные объекты недвижимого имущество зарегистрировано в регистрирующих органах в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации. Также из выписок усматривается, что границы земельных участков, принадлежащих Андрееву Е.Н., не установлены.

Земельный участок Андреева Е.Н. является двухконтурным, площадью 220 кв.м. при выделенной части дома (вход со стороны проулка), а 100 кв.м.(является фасадным с адресной улицы).

<данные изъяты> Андреев Е.Н. умер, наследником всего имущества является Кайсина В.А., истец по делу, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию (наследственное дело <данные изъяты>).

Ответчики Рябинина Т.А. и Филатова Н.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности, в 37/200 и 27/200 доли жилого дома,площадью 114,4кв.м.,    с кадастровым номером 50:13:0080308:644, каждая.

Также по ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080308:470 площадью 895 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080308:486 263 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0000000:84301 площадью 107 кв.м., по адресу: <данные изъяты>-а.

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080308:470 площадью 624 кв.м. передан на основании постановления Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О разделе земельного участка по <данные изъяты>».

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (гр/дело <данные изъяты>) удовлетворен иск Рябининой Т.А. и Филатовой Н.А. к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 624 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>-а.

Как усматривается из решения суда, согласно заключению кадастрового инженера Гоманова А.Н. следует, что в ходе проведения межевания спорного земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> превышает площадь по правоустанавливающим документам на 271 кв.м., что составляет 895 кв.м. Поскольку границы ранее учтенного земельного участка не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, суд пришел к выводу о том, что площадь принадлежащего Рябининой Т.А. и Филатовой Н.А. земельного участка подлежала уточнению.

Между тем, из решения суда усматривается, что к участию в указанном гражданском деле совладелец дома и общего земельного участка Андреев Е.Н. привлечён не был, своего мнения относительно увеличения земельного участка ответчиков с 624 кв.м. до 895 кв.м. за счет общего участка, без учета его интересов, не выражал, в связи с чем суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства не носят преюдициальный характер и подлежат исследованию в рамках возникшего гражданско-правового спора.

Также решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Уткиной Е.М., Садовой И.М. (правопредшественники ответчиков) к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок (в ? доли за каждой) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 263 кв.м. по адресу: <данные изъяты>-а.

Помимо изложенного, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен выдел принадлежащей Андрееву Е.Н. доли жилого дома по фактическому пользованию, общей площадью 50,8 кв.м., а также выделены надворные постройки лит.Г10 – гараж, лит.Г11- туалет, лит.Г12- навес, по вышеуказанному адресу.

Сведения о государственной регистрации права на часть жилого дома внесены в ГКН и ЕГРН в апреле 2022 года.

Данным решением суда в общую долевую собственность Уткиной Е.М., Масловой И.М., Филатовой Н.А., Рябининой Т.А. выделена оставшаяся часть жилого дома и произведено распределение долей в праве общей долевой собственности: Уткиной Е.М. – 27/128, Масловой И.М. – 27/128, Филатовой Н.А. – 37/128, Рябининой Т.А. – 37/128.

Впоследствии собственниками долей в доме остались только Филатова Н.А. и Рябинина Т.А.

По ходатайству представителя истца по доверенности Муруговой О.В. определением суда делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В.

Из представленного экспертом в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертом произведен осмотр всех участков при домовладении, взяты все необходимые замеры. Установлено, что на земельном участке расположены: основное строение (жилой дом) и 5 вспомогательных строений.

Площадь общего земельного участка при домовладении составила 1573 кв.м. Экспертом установлено, что фактическое местоположение общего земельного участка при доме пересекает границы смежных земельных участков с кадастровым номером 50:13:0080308:54, площадь пересечения 7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения 10 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения 1 кв.м.

Также экспертом установлено, что в границах земельного участка расположены земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>

Экспертом с учетом вышеизложенного разработан 1 вариант определения границ при доме, который исключает пересечение со смежными землепользователями, площадь общего участка по варианту <данные изъяты> составляет 1567 кв.м.

Расхождение площади фактической 1573 кв.м. и закрепленной постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за домовладением по адресу: <данные изъяты>, площадью 1107 кв.м., составляет 466 кв.м.

Экспертом по предложению сторон составлено 6 вариантов определения порядка пользования земельным участком.

По предложению истца составлены вариант 1, 2, 3, 5, 6 определения порядка пользования земельным участком.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Разрешая требования истца в части определения границ земельного участка при доме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 64 ЗК РФ, ст.ст. 224, 246,247 ГК РФ, и исходил из того, что при установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, при оценке судом в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, поскольку вариант <данные изъяты> установления внешних границ земельногоучастка не нарушает права смежных землепользователей, соответствует объему земельного права сторон, разработан в соответствии с границами, поставленными на кадастровый учет, смежных землепользователей, в связи с чем пришел к выводу о принятии разработанного экспертом варианта <данные изъяты> определения границ участка за основу, удовлетворив требования истца в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая требования истца в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, ст. 247 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", дав оценку представленнымдоказательствам в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования участком при доме между истцом и ответчиками, определив его согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения, выделив в пользование истца участок площадью 341 кв.м., а ответчикам Филатовой Н.А. и Рябининой Т.А. участок площадью 1226 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о возможности определения порядка пользования земельным участком при доме, исходя из следующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ допускается защита прав в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Правоприменительная практика предусматривает способ защиты нарушенного права в форме восстановления положения, существующего до нарушения права при земельных спорах, в виде установления границы земельного участка.

Правомерность такого способа защиты своих прав подтверждена нормами п.2 постановления совместного Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> и Высшего Арбитражного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» - к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.4 ст.8 ФЗ от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание границ земельного участка и его площади являются уникальными характеристиками земельного участка как объекта недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН. В соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, суд правомерно установил границы земельного участка при доме, исключающие наложение границ со смежными землепользователями, учитывающее установленные границы участка ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определить порядок пользования возможно только в отношении общего имущества.

Вместе с тем, как установлено судом, внутри участка при доме находятся отдельные земельные участки, которые принадлежат истцу, ответчикам на праве собственности. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:13:0080308:470 площадью 895 кв.м., принадлежащего ответчикам, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности сторон на принадлежащие им земельные участки не оспорено, равно как и межевание вышеуказанного участка недействительным не признано.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности определения порядка пользования земельным участком при доме при зарегистрированных правах истца и ответчиков на земельные участки, фактически расположенные внутри участка при доме, при не оспоренныхправах на эти участки, не оспоренном межевании участка ответчиков, не может быть признано законным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2023 годаотменить в части удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам Уткиной Е. М. и Масловой И. М..

Производство по делу по иску к указанным ответчикам прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года отменитьв части определения порядка пользования земельным участком.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кайсиной В. А. к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Филатовой Н. А., Рябининой Т. А. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> округ, <данные изъяты>, – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобуФилатовой Н. А., Рябининой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи