Решение по делу № 8Г-16448/2023 [88-23860/2023] от 12.05.2023

УИД 40RS0004-01-2020-001780-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-23860/2023

                                                                                                                № 2-29/2021    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Ветровой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести техническую экспертизу

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Ветрова Т.Е. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ»), уточнив требования, просила обязать провести независимую техническую экспертизу (оценку) автомобиля «Опель Зафира», взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 318 594 руб., неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за период с                      19 сентября 2017 года по дату исполнения судебного решения, штраф, расходы на эвакуацию в размере 3 500 руб., расходы на хранение в размере                 5 200 руб., расходы на экспертные услуги в размере 2 000 руб., неустойку за период с 19 сентября 2017 года по 22 июля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы. В обоснование иска указано, что 19 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Неоднократные заявления истца о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения. Обращения Ветровой Т.Е. в службу финансового уполномоченного остались без удовлетворения.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 03 июня 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, постановлено:

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ветровой Т.Е. страховое возмещение 269 200 руб., неустойку за период с 19 октября 2017 года по              22 апреля 2022 года 400 000 руб., штраф 134 600 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.;

взыскать с Ветровой Т.Е. в пользу ООО «Консультант АВТО» расходы по проведению экспертизы в размере 5 548 руб., с ООО «СК «Согласие»                 23 652 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета пошлину в размере 6 085 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 февраля 2023 года решение Боровского районного суда Калужской области от 03 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

Ходатайство Ветровой Т.Е. о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года удовлетворено. Восстановлен Ветровой Т.Е. срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года.

Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ветровой Т.Е. страховое возмещение в размере 269 200 руб., неустойка в размере               400 000 руб., штраф в размере 134 600 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Взысканы пользу ООО «Консультант АВТО» расходы по проведению экспертизы с Ветровой Т.Е. в размере 5 548 руб., с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 23 652 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ветровой Т.Е. отказано.

Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 085 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля                2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ (Лада) под управлением Магомедова М.Г., «Опель Зафира» и « «Хэндай Элантра».

Автомобили «Опель Зафира» и «Хэндай Элантра» принадлежали Ветровой Т.Е. на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Магомедов М.Г.

22 июня 2017 г. Ветрова Т.Е. обратилась в ООО «СК «Согласие» через своего представителя с заявлением о наступлении страхового случая и приложением необходимых документов.

Страховая компания письмом от 29 июня 2017 года предложила проведение осмотра автомобиля «Опель Зафира» на 06 июля 2017 года в 16 ч. по ул. Рабочая, дом 6 г. Боровске, или согласовать иную дату, время и место осмотра.

Письмом от 04 июля 2017 г. заявление о страховой выплате без рассмотрения возвращено заявителю.

29 августа 2017 г. Ветрова Т.Е. через своего представителя обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возобновлении дела о страховой выплате.

Письмом от 13 сентября 2017 г. заявление о страховой выплате без рассмотрения возвращено заявителю.

29 сентября 2017 г. Ветрова Т.Е. через своего представителя обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о пересмотре заявления о страховой выплате.

Письмом от 02 октября 2017 г. в удовлетворении заявления о страховой выплате было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

01 декабря 2017 г. Ветрова Т.Е. через своего представителя обратилась в Калужский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о повторном пересмотре заявления о страховой выплате.

Письмом от 07 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого решения отказано.

21 ноября 2019 г. Ветрова Т.Е. через своего представителя направила в ООО «СК «Согласие» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

10 апреля 2020 г. Ветрова Т.Е. через своего представителя направила в ООО «СК «Согласие» дополнительную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано. Требования Ветровой Т.Е. о взыскании расходов на экспертизу, хранение и эвакуацию оставлены без рассмотрения. В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ указанное решение вступило в законную силу 20 апреля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, расходов на хранение транспортного средства, неустойки отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд, с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294, установив, что у истца было право обратиться в суд с иском при несогласии с решением финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года в срок до 23 июня 2020 года включительно, однако, истец обратился в суд 22 июля 2020 года, исходил из того, что действующий режим повышенной готовности не являлся препятствием для подачи искового заявления в установленный законом срок, в том числе по почте, либо в электронном виде. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 12 Федерального закона от                25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал на отсутствие у страховщика оснований к выплате потерпевшему страхового возмещения ввиду того, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 46,123 Конституции Российской Федерации, статей 12,112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2004 года № 273-О, от 12 июля 2005 года № 313-О, статей 25,26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации             18 марта 2020 года, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 марта 2020 года, оценив доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока пропущенного по уважительным причинам.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на обращение Ветровой Т.Е. страховая компания 02 октября 2017 года ответила об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, в связи с этим срок исковой давности необходимо исчислять именно с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, т.е. не ранее чем со 02 октября 2017 года, в то время как в суд истец обратилась с настоящим иском 22 июля 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Консультант АВТО».

Экспертным заключением № № от 10 февраля 2022 г. установлен перечень повреждений автомобиля истца, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Зафира», исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от                19 апреля 2017 года, без учета износа заменяемых деталей составляет                 479 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 325 000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на 19 апреля 2017 года составляла 313 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 55 000 руб.

Приняв новые доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), пунктов 34,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент обращений истца в страховую компанию), с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено, пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения по правилам полной гибели автомобиля в размере 258 500 руб. (313 500 руб. – 55 000 руб.), поскольку факт наступления страхового случая установлен.

В сумму страхового возмещения включены расходы на эвакуацию транспортного средства 3 500 руб., расходы на хранение 5 200 руб. и расходы по оценке 2 000 руб., всего - 269 200 руб.

Поскольку установлен факт уклонения ответчика от своевременной выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 19 октября              2017 года по 07 февраля 2023 года из расчета 1% в день, в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей, при этом учитывалось, что ООО «СК «Согласие» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе в отношении общества моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на срок 6 месяцев, о чем в единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения.

Удовлетворение основного требования повлекло удовлетворение требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признаков злоупотребления истцом своим правом, что являлось бы основанием для освобождения ответчика об уплаты штрафных санкций, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в части восстановления срока на обращение с настоящим исков об оспаривании решения финансового уполномоченного мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Также нельзя не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом общего срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, поскольку порочности заключения не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с предоставлением на осмотр отремонтированного транспортного средства, о злоупотреблении истцом своими права, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также их завышенном размере, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи