Решение по делу № 8а-18769/2021 [88а-18461/2021] от 10.09.2021

№а-18461/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        20 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Корнюшенкова Г.В., Терентьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гузилевич О. Ю., Баранчикова Р. Д. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года по административному делу № 2а-21/2021 по административному исковому заявлению Гузилевич О. Ю. к судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми К. М. Александровне, Фоминой Т. П., Лятиевой А. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности отменить незаконные решения.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гузилевич О.Ю. с учётом уточнённых требований обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми Калмыковой М.А., Фоминой Т.П., Лятиевой А.И., УФССП России по Республике Коми, отделению судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Калмыковой М.А. в части не направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 марта 2019 года по исполнению обращения взыскания на заложенное имущество; признать бездействие судебных приставов Фоминой Т.П., на исполнении которой находились исполнительные производства № 35851/19/11009-ИП, №35854/19/11009-ИП, Лятиевой А.И. по исполнительному производству №35847/19/11009-ИП, возбужденные в отношении Гузилевич О.Ю., в части несвоевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства при погашении задолженности в полном объеме 25 февраля 2020 года по исполнительному производству № 35851/19/11009-ИП путём перечисления взыскателю самостоятельно и в ходе принудительного исполнения приставами - исполнителями 350408,79 рублей за период с 22 августа 2018 года до 25 февраля 2020 года, что давало основания для окончания указанного исполнительного производства не позднее 01 марта 2020 года, в то время как судебным приставом Фоминой Т.П. постановление об окончании исполнительного производства № 35851/19/11009-ИП вынесено 11 июня 2020 года; признать бездействие судебного пристава Лятиевой А.И. по не направлению в адрес Гузилевич О.Ю. постановления о наложении ареста, акта описи и ареста, постановления об установлении цены арестованного имущества, постановления о передаче на торги арестованного имущества, в нарушении порядка уведомления сторон исполнительного производства, предусмотренного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, а также нарушении положений законодательства об исполнительном производстве об обеспечении права сторон исполнительного производства участвовать при совершении исполнительных действий, давать устные и письменные пояснения, получить составленные по результатам совершения исполнительных действий постановления и акты; признать бездействие судебных приставов Фоминой Т.П., Лятиевой А.И. по не вынесению постановления об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств по солидарному взысканию с Гузилевич О.Ю. и Баранчикова Д.Н., возбужденных на основании выданных Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми во исполнение судебного решения по делу № 2-643/2018 от 26 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 10 января 2019 года, исполнительных листов № 028601482, 028601488 о взыскании солидарно с Гузилевич О.Ю., Баранчикова Д.Н. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в общем размере 337809,63 рублей; признать незаконным направление (передачу) судебным приставом Лятиевой А.И. по исполнительному производству № 35847/19/11009-ИП на торги арестованного имущества, не осуществления отзыва с торгов арестованного имущества при оплате задолженности в полном объеме, и обязании судебного пристава Лятиеву А.И. отменить соответствующие акты, связанные с направлением и реализацией арестованного имущества.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительным производствам № 35851/19/11009-ИП, № 35854/19/11009-ИП,    №    35847/19/11009-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Газпромбанк» в размере 337809,63 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2018 года до дня полного погашения суммы долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответственно. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами были допущены нарушения её прав и законных интересов.

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц по административному делу привлечены Баранчиков Д.Н., Баранчиков Р.Д., АО «Газпромбанк», Отделение судебных приставов по Эжвинскому району УФССП России по Республике Коми, Территориальное управление Росимущества в Республике Коми, индивидуальный предприниматель Батчаева М.М., заместитель руководителя УФССП России по Республике Коми - заместитель главного судебного пристава Республики Коми Орлов М.Б., ЭМУП «Жилкомхоз», судебный пристав Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Калмыкова М.А.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, Гузилевич О.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Указала, что выводы судов о пропуске ее срока обращения с административным исковым заявлением, не представлением доказательств нарушения прав, являются неправильными. Ответчиком не были представлены доказательства направления должнику постановлений, актов заказным письмом с уведомлением о вручении и получения такой корреспонденции адресатом.

Баранчиков Р.Д. в кассационной жалобе просит об отмене судебных постановлений, указав, что ему не было известно о действиях судебных приставов – исполнителей, о рассматриваемом деле судом первой инстанции не был извещен, уведомлялся лишь о дате рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Коми.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2006 года между ОАО КБ «Севергазбанк» и Баранчиковым Д.Н., Гузилевич (Баранчиковой) О.Ю. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 718-06-И на приобретение квартиры, расположенной по адресу:    <адрес>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 670000 рублей сроком на 180 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора денежные средства предоставлены для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в общую долевую собственность Баранчикова Д.Н., Гузилевич О.Ю., Баранчикова Р.Д. по 1/3 доли в праве каждому.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору АО «Газпромбанк» направило последним требование от 30.12.2016 года о досрочном возврате основного долга, процентов, пени. Не исполнение заемщиками в добровольном порядке требований кредитора послужило основанием для обращения АО «Газпромбанк» 28.03.2018 в суд с иском.

Вступившим в законную силу 10 января 2019 года решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2018 года по делу № 2-643/2018 исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены. С Гузилевич О.Ю., Баранчикова Д.Н. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору № 718-06-И от 03 июля 2006 года в размере 323 565,63 рублей, из которых сумма основного долга – 290 063.37 рублей, сумма процентов - 13502,26 рублей, сумма неустойки - 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14244 рублей, всего - 337809,63 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (условный №), принадлежащую на праве общей долевой собственности Баранчикову Д.Н., Гузилевич О.Ю., Баранчикову Р.Д. с размерами долей в праве собственности по 1/3 доли у каждого, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1556000 рублей. Взысканы солидарно с Гузилевич О.Ю., Баранчикова Д.Н. в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-И от 03 июля 2006 года по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 290063.37    рублей с учётом его фактического погашения, за период с 01 ноября 2018 года до дня полного погашения суммы долга по кредиту включительно. Копия решения суда получена Гузилевич О.Ю. 13 декабря 2018 года.

20 февраля 2019 года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № и направлены в адрес АО «Газпромбанк». Указанные исполнительные документы предъявлены АО «Газпромбанк» к исполнению в Отделение судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара.

26    марта 2019 года судебным приставом Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Калмыковой М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гузилевич О.Ю., предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога - квартиру, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1556000 рублей.

Согласно представленному в дело реестру не регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) от 27 марта 2019 года Гузилевич О.Ю. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 марта 2019 года.

Кроме того с 26 марта 2019 года на исполнении в Отделении судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара находились исполнительные производства № - ИП и № - ИП, возбужденные судебным приставом Калмыковой М.А., об обращении взыскания на предмет залога, должниками по которым являлись долевые собственники квартиры Баранчиков Д.Н. и Баранчиков Р.Д.

Приказом № 278-к от 26 марта 2019 года судебный пристав Калмыкова М.А. уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего 27 марта 2019 года, период исполнения полномочий составил с 21 ноября 2018 года по 27 марта 2019 года включительно.

27    марта 2019 года судебным приставом Отделении судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Фоминой Т.П. в отношении Гузилевич О.Ю. возбуждены исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу АО «Газпромбанк» солидарно задолженности по кредитному договору № № от 03 июля 2006 года; исполнительное производство №-ИП о взыскании процентов по кредитному договору №-И от 03 июля 2006 года по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 290063,37 рублей с учётом его фактического погашения, за период с 01 ноября 2018 года до дня полного погашения суммы долга по кредиту включительно.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03 октября 2019 года Гузилевич О.Ю. ознакомлена с постановлениями от 27 марта 2019 года о возбуждении исполнительных производств № №-ИП и № №-ИП.

На исполнении судебного пристава Фоминой Т.П. с 27 марта 2019 года находились исполнительные производства в отношении солидарного должника Баранчикова Д.Н. №-ИП по исполнительному листу от 20 февраля 2019 года о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № № от 03 июля 2006 года, и №- ИП о взыскании процентов по кредитному договору №-И от 03 июля 2006 года по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 290063,37 рублей с учётом его фактического погашения, за период с 01 ноября 2018 года до дня полного погашения суммы долга по кредиту включительно.

В дальнейшем, 04 октября 2019 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 27 марта 2019 года о взыскании задолженности в пользу АО «Газпромбанк», и исполнительные производства №-ИП от 01 апреля 2019 года и №-ИП от 01 апреля 2019 года о взыскании задолженности в пользу ЭМУП «Жилкомхоз», возбужденные в отношении Гузилевич О.Ю. объединены судебным приставом Фоминой Т.П. в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен №-ИП.

Исполнительные производства от 27 марта 2019 года №- ИП в отношении Гузилевич О.Ю. и №-ИП в отношении Баранчикова Д.Н. по требованию о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №-И от 03 июля 2006 года в размере 337809,63 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Фоминой Т.П. от 04 июня 2020 года объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в отношении одного взыскателя АО «Газпромбанк» с присвоением №-СВ.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства №-ИП в отношении Гузилевич О.Ю. следует, что постановлением судебного пристава Лятиевой А.И. от 20 мая 2019 года по исполнительному производству №-ИП произведён арест имущества, принадлежащего должнику Баранчикову Д.Н. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа от 20 февраля 2019 года. Копия указанного постановления направлена в адрес Гузилевич О.Ю. 21 мая 2019 года, что подтверждается реестром не регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) от 21 мая 2019 года.

20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> Лятиевой А.И. по исполнительному производству № №-ИП с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Баранчикова Д.Н., а именно квартиры по адресу: Республика Коми, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Баранчикову Д.Н., Гузилевич О.Ю., Баранчикову Р.Д. по 1/3 доли у каждого, предварительной стоимостью 1556000 рублей. Арест произведён в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования заложенным жилым помещением.

В дальнейшем 20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Лятиевой А.И. вынесено постановление об оценке имущества, согласно которому стоимость имущества - квартиры, арестованного по акту о наложеппп ареста (описи имущества) от 20 мая 2019 года, определена решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми в размере 1556000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Лятиевой А.И. от 20 мая 2019 года ответственным хранителем указанной квартиры назначен Баранчиков Д.Н.

Постановления об оценке имущества и о назначении его хранителя направлены Гузилевич О.Ю. согласно реестру не регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) 21 мая 2019 года.

Согласно ответу АО «Газпромбанк» от 13 февраля 2020 года, имеющемуся в материалах дела, задолженность заёмщиков Баранчикова Д.Н. и Гузилевич О.Ю. по кредитному договору №-И от 03 июля 2006 года по состоянию на 31 декабря 2019 года составляла по просроченному основному долгу 42305,29 рублей; по процентам на просроченный основной долг 803,41 рубля; по пеням на просроченный основной долг 207483,73 рублей, по госпошлине 14244 рублей.

16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Отеделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Лятиевой А.И. в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на недвижимое имущество составлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, проводимые в форме аукциона, с установленной стоимостью 1556000 рублей во исполнение вступившего в законную силу решения Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2018 года в части обращения взыскания на предмет залога.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Отеделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Лятиевой А.И. осуществлена подача заявки в ТУ Росимущества в Республике Коми на проведение торгов с приложением документов, предусмотренных Соглашением от 30 апреля 2015 года № о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов.

На основании уведомления УФССП России по Республике Коми о готовности к реализации арестованного имущества от 10 апреля 2020 года № 285-09 произвести реализацию имущества на торгах было поручено ИП Батчаевой М.М. на основании поручения ТУ Росимущества в Республике Коми № 285-09 от 06 мая 2020 года.

По акту передачи арестованного имущества на торги от 14 мая 2020 года арестованное имущество передано на торги. Торги по продаже арестованного имущества были назначены на 26 мая 2020 года, извещение о проведении торгов в соответствии с требованиями законодательства опубликовано в газете «Коми му» от 14 мая 2020 года, на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет.

26 мая 2020 года ТУ Росимущества в Республике Коми в лице уполномоченного РИТ Батчаевой М.М. проведены торги по продаже арестованного имущества, победителем которых признана Завьялова А.П., предложившее наиболее высокую цену за имущество - 1571560 рублей. По результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества 26 мая 2020 года ИП Батчаевой М.М. составлен протокол о результатах аукциона.

01 июня 2020 года между ИП Батчаевой М.М., действующей от имени ТУ Росимущества в Республике Коми (продавцом) и Завьяловой А.П. (покупателем) заключён договор купли-продажи 2X5-09, в соответствии с которым организатор торгов передал в собственность покупателя арестованное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности с размерами долей в праве собственности по 1/3 доли Баранчикову Д.М., Гузилевич О.Ю., Баранчикову Р.Д., стоимостью 1571560 рублей.

На основании заявки ТУ Росимущества в Республике Коми на кассовый расход от 03 июня 2020 года денежные средства от реализации арестованного имущества по договору купли-продажи № от 01 июня 2020 года в размере 1571560 рублей перечислены на депозитный счет Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара.

Судами установлено, что по состоянию на дату организации торгов (на 04 июня 2020 года) сумма задолженности по кредиту составила 35283,32 рублей, по процентам за пользование кредитом - 2656,61 рублей, по пени, признанной решением суда-    20000 рублей, по госпошлине – 14244 рублей. В приведённом расчёте задолженности АО «Газпромбанк» учтены платежи, поступившие от Гузилевич О.Ю.

В связи с погашением задолженности перед АО «Газпромбанк» средствами, полученными от реализации жилого помещения на торгах, 11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Фоминой Т.П. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № №-ИП,    № №-ИП, № №-ИП в отношении Гузилевич О.Ю.; № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП в отношении Баранчикова Д.Н., предметом исполнения которых являлись обращение взыскания на заложенное жилое помещение по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору №-И от 03 июля 2006 года и процентов в пользу АО «Газпромбанк», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, а все наложенные ограничения в отношении должников отменены. По тем же основаниям 11 июня 2020 года окончено исполнительное производство №-ИП в отношении Баранчикова Р.Д. об обращении взыскания на предмет залога.

Право собственности на спорную квартиру 07 июля 2020 года зарегистрировано Завьяловой А.П.

по Эжвинскому району г. Сыктывкара предприняты необходимые меры по исполнению решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 26 ноября 2018 года, доказательств тому, что оспариваемые действия, бездействие судебных приставов повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено, а судом первой инстанции    не установлено. Необходимая совокупность условий, предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Отказывая в удовлетворении требований. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемые действия должностных лиц отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара совершены в пределах полномочий судебных приставов, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований АО «Газпромбанк» о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности, обеспеченной залогом квартиры. Вступившее в законную силу решение суда являлось основанием для принудительного взыскания суммы задолженности путём обращения взыскания на предмет залога – квартиру, ввиду чего пришел к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены судебными приставами, осуществлявшими принудительное его исполнение в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частям 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества является обеспечительной мерой, необходимой для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав - исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 декабря 2015 года № 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гузилевич О.Ю. в период до 25 февраля 2020 года была полностью погашена задолженность по исполнительному производству были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Судами установлено, что в связи с тем, что требования исполнительных документов Гузилевич О.Ю. о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору №-И от 03 июля 2006 года в размере 337809,63 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2018 года до дня полного погашения суммы долга по кредиту включительно, на протяжении одного года после возбуждения исполнительных производств как в её отношении, так и солидарного должника Баранчикова Д.Н. не были исполнены, указанные денежные обязательства, обеспеченные залогом квартиры, в полном объеме не погашены, рассрочка и отсрочка исполнения решения суда, на основании которого были выданы исполнительные документы на взыскание долга по кредиту и процентов, должнику не представлялись, исполнительные действия отложены не были, исполнительные производства не были приостановлены, у судебного пристава - исполнителя возникла обязанность совершения исполнительных действии и мер принудительного исполнения в отношении должника в соответствии со ст. 64 и 68 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по передаче арестованного заложенного имущества на торги.

Не нашел своего подтверждения довод административного истца Гузилевич О.Ю. о не направлении ей копий постановлений и актов. Судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Отеделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Калмыковой М.А. от 26 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства по исполнению обращения взыскания на заложенное имущество направлено не регистрируемым почтовым отправлением (заказным письмом) от 27 марта 2019 года.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены в соответствии требованиями норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

В кассационной жалобе заявитель Баранчиков Р.Д. утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми.

Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что Баранчиков Р.Д. извещен судом по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится. (ст. 101 КАС РФ).

Установленные законом основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, кассационные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года по административному делу № 2а-21/2021 – оставить без изменения, кассационные жалобы Гузилевич О. Ю., Баранчикова Р. Д. – без удовлетворения.

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи