Решение по делу № 33-6215/2016 от 01.06.2016

Судья Жерносек О.В. Дело № 33-6215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... коп., в том числе: ... коп. - просроченного основного долга, ... коп. - процентов на просроченный кредит, ... коп. - процентов за просроченный кредит, учтенных на внебалансе, ... коп. -неустойки за просроченный основной долг, ... коп. - неустойки за просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины - ... коп., всего - ... коп.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ранее Открытое акционерное общество «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № и взыскании задолженности по кредиту, в том числе, ... коп. - просроченного основного долга, ... коп. - просроченных процентов, ... коп. - неустойки за просроченный основной долг, ... коп. - неустойки за просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... коп., указывая на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор в сумме ... руб. на 36 месяцев под 16,5 % годовых. По условиям договора ответчик обязан уплачивать основной долг и проценты ежемесячно. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не выплачивает, требование банка не исполняет. На основании п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном обращении в суд уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... коп., в том числе: ... коп. - просроченного основного долга, ... коп. - процентов на просроченный кредит, ... коп. - процентов за просроченный кредит, учтенных на внебалансе, ... коп. - неустойки за просроченный основной долг, ... коп. - неустойки за просроченные проценты.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере ... рублей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет ... рублей, из них: ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - неустойка за просроченный основной долг; ... руб. - неустойка за просроченные проценты.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца основного долга, неустойки, процентов и государственной пошлины, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании он исковые требования не признавал, а признал лишь факт наличия задолженности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) указано, что ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он просит принять суд признание иска ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С доводом апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка является не соразмерной, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является соразмерной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены внесенные ответчиком денежные средства, в связи с чем, не были уменьшены основной долг и проценты, не является основанием для изменения решения суда, поскольку в материалах дела имеется ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: