Решение по делу № 2-348/2021 от 14.04.2021

34RS0024-01-2021-000351-11

Дело № 2-348/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                     9 августа 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Договор займа был заключен в устной форме, на указанных в расписке условиях. Проценты по займу не предусматривались. До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате займа, которая осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа, оформленного распиской в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Впоследствии, истец уточнил основания иска, указывая на то, что, поскольку договор займа был заключен в устной форме, при этом гражданское законодательство обязывает заключить договор в письменной форме, чего сделано не было, считает, что ответчик неосновательно приобрел спорную сумму за счет истца и должен ее вернуть, как неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении уточненных требований настаивают, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 2 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Из содержания расписки следует, что денежные средства были получены в счет создания и ремонта клиники «Академия здоровья».

Срок возврата суммы распиской не был определен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученных по расписке денежных средств не позднее 15 дней с момента получения претензии.

Как указано в первоначальном иске, уточнении основания иска, а также следует из объяснений самого ФИО1, он передал денежные средства ФИО2 в долг без уплаты процентов, поскольку у того были финансовые трудности, с обязательством возвратить денежные средства в течение двух месяцев. Текст расписки он не читал, поскольку доверял ФИО2 в этом вопросе.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Исходя из буквального толкования расписки, она не содержит существенного условия договора займа - передачи ФИО2 денежных средств с условием возврата.

Поскольку представленная истцом расписка не содержит все существенные условия договора, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление конкретных правоотношений, и не подтверждает наличие между ФИО1 и ФИО2 заемных правоотношений, истцом не выполнена обязанность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заключение договора займа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для юридической квалификации отношений, возникших между сторонами вследствие составления представленной расписки как отношений вытекающих из договора займа.

Напротив, из расписки следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет создания и ремонта клиники «Академия здоровья». Также на самой расписке имеются записи о передачи денежных средств разными суммами в определенные даты. Как пояснил ФИО1, таким образом он для себя отмечал, какие суммы были переданы в ООО «Академия здоровья» для развития совместного с ФИО2 бизнеса. Также им представлены квитанции о внесении на счет ООО «Академия здоровья» денежных средств в разные даты на общую сумму 9 940 925 руб. Из пояснений истца и его представителя следует, что ФИО1 и ФИО2 пришли к договоренности о совместном ведении бизнеса, решив создать клинику «Академия здоровья». Для этого они договорились вложить свои денежные средства по 12 500 000 руб. каждый, то есть в общей сложности 25 000 000 руб. Изначально также был третий учредитель, но он деньги не вкладывал, а должен был заниматься непосредственно деятельностью клиники. Данная клиника размещалась в здании, принадлежащем организации жены ФИО1, которое изначально просил в аренду ФИО2

Согласно материалам дела и сведениям, изложенным в объяснениях и возражения представителя ответчика, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет в качестве основного вида деятельности строительство жилых и нежилых зданий, что также подтверждается сведениями в ЕГРИП.

ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются участниками ООО «Академия здоровья» с долями в уставном капитале 33% и 34%, соответственно, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-25018/2020, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Академия здоровья» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендовало нежилые помещения по адресу: <адрес>, б-р им. Энгельса, <адрес>Б, принадлежащие на праве собственности ООО «Прибой».

При этом судом было установлено, что ООО «Прибой» является аффилированным по отношению к участнику ООО «Академия здоровья» ФИО1, на основании чего суд расценил последующую сделку по передаче в аренду ООО «Академия здоровья» дополнительных помещений за дополнительную плату как совершенную с заинтересованностью ФИО1 в ущерб интересам общества.

По утверждению стороны ответчика при учреждении ООО «Академия здоровья» участниками было принято решение осуществить вложения в развитие общества не только денежными средствами, но также и за счет предоставления в его пользование помещения и выполнения работ по ремонту данного помещения, обустройству его под медицинскую деятельность. Однако ремонт соответствующих помещений представлял собой улучшение имущества собственника помещения, то есть не ООО «Академия здоровья», а ООО «Прибой», к которому ФИО2 никакого отношения не имел.

В этой связи сторонами было принято решение, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем по профильному виду деятельности, в качестве вклада в развитие общества произведет ремонт помещения, в котором в дальнейшем будет осуществлять деятельность ООО «Академия здоровья», а ФИО1 внесет свой вклад в развитие общества тем, что компенсирует ФИО2 часть произведенных затрат на ремонт помещения.

При этом стороны решили, что денежные средства на ремонт будут внесены ФИО1 не в кассу ООО «Академия здоровья» с последующей уплатой ИП ФИО2, а будут переданы непосредственно ФИО2 с составлением соответствующей расписки в подтверждение вклада ФИО1 в деятельность общества.

О данном факте также свидетельствует то, что в соответствии с п. 2.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору уплачивается за весь период его действия путем возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного нежилого помещения, а именно: производство работ по ремонту нежилого помещения.

Кроме того, в письме ООО «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном директором ООО «Прибой» ФИО6, от ООО «Академия здоровья» требуют привести в первоначальное состояние помещение по адресу: <адрес>, бр. Энгельса, <адрес>: демонтировать перегородки, умывальники, систему канализационных стоков из кабинетов, что также указывает на то, что ремонт в помещении, занимаемом ООО «Академия здоровья», действительно был выполнен.

При таких обстоятельствах ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 не безосновательно, а в счет покрытия расходов на деятельность ООО «Академия здоровья», в которой обе стороны выступали участниками, что накладывало на них обязанности по финансированию его деятельности.

При этом утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 потратил переданные ему ФИО1 денежные средства на развитие своей клиники, с похожим названием, какими-либо доказательствами не подтверждается. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Академия здоровья. Клиника №», сведения о котором, внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Указанное никаким образом не подтверждает вышеприведенное утверждение истца.

Таким образом, при передаче денежных средств истец не указал такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, а наоборот в расписке указаны иные основания, а именно: в счет создания и ремонта клиники Академия здоровья, т.е. истец, передавая ответчику денежные средства, увязывал их передачу для развития общего бизнеса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, и ссылается на обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом, не представлено доказательств посредством которых, суд мог бы установить, какие обязательства возникли у сторон в связи с передачей этих денежных средств, условия получения и возвратности данной суммы.

Между сторонами имеется договоренность развивать общий бизнес, начало которого было положено, тогда, как какие-либо обязательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуюсь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 10 ГК РФ о принципе добросовестности участников гражданский правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил о неосновательном обогащении, поскольку само обязательство определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства (договора).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую (коммерческую) деятельность основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Основания считать правоотношения сторон спора возникшими вне осуществления сторонами предпринимательской (направленной на извлечение прибыли) деятельности отсутствуют.

Несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон, прямо указывающего на заключение договора о совместной деятельности, имеющаяся в деле совокупность письменных и иных доказательств, в том числе объяснения сторон в ходе рассмотрения дела, позволяет квалифицировать спорные правоотношения, как возникшие из предпринимательской деятельности.

Свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). При этом субъекты предпринимательской деятельности, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть разными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда исходя из платежного документа, усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Между тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег имущество истца, либо незаконно присвоил денежные средства.

Представленная и исследованная в судебном заседании аудиозапись судебного заседания в Арбитражном суде Волгоградской области, судом не оценивается, ввиду отсутствия на ней конкретных достоверных сведений, напрямую относящихся к предмету данного спора.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы на уплату государственной пошлины с ответчика не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Ф.А. Новиков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья:                                                                                                  Ф.А. Новиков