Решение от 19.01.2021 по делу № 33-86/2021 от 26.11.2020

                Дело № 2-2889/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года № 33-86/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года по иску государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области к Михайловой В. С. и Ковальчук Е. Н. о возмещении материального ущерба,

установила:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее также – учреждение, Отделение) обратилось в суд с иском к Ковальчук Е.Н. и Михайловой В.С. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, уточнив требования, просило взыскать с Ковальчук Е.Н. и Михайловой В.С. солидарно 174 614 рублей.

Требования мотивированы указанием на вступивший в законную силу приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2019 года, которым Ковальчук Е.Н. и Михайлова В.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, результатом чего стало противоправное завладение денежными средствами федерального бюджета, предназначенными для выплаты материнского (семейного) капитала.

Определением суда от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гранд».    

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Вологодской области в возмещение ущерба взыскано с ООО «Гранд» 50 000 рублей, с Михайловой В.С. 124 026 рублей; с ООО «Гранд» и Михайловой В.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1 700 рублей и 3 680 рублей 52 копейки соответственно; в удовлетворении требований в большем объёме отказано. В иске к Ковальчук Е.Н. учреждению отказано.

В апелляционной жалобе государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, повторяя доводы искового заявления, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения Ковальчук Е.Н. от гражданско-правовой ответственности и взыскания с ООО «Гранд» причинённого федеральному бюджету ущерба, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме,.

Представитель истца государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области Куваева Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Ответчицы Ковальчук Е.Н., Михайлова В.С., представитель ответчика ООО «Гранд», извещённые надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснение представителя учреждения Куваевой Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены Череповецким городским судом при разрешении исковых требований государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, в данном случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2019 года Ковальчук Е.Н. и Михайлова В.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество (хищение денежных средств) при получении установленных законом социальных выплат, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и с использованием служебного положения.

Названным приговором суда установлено, что Ковальчук Е.Н., используя своё служебное положение, и Михайлова В.С., являющаяся владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, установленной Федеральным законом от 29 ноября 2006 года № 256-ФЗ, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Принимая во внимание, что совершение Ковальчук Е.Н. вышеуказанных действий не обусловлено задачей исполнения работником действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с её преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, гражданско-правовую ответственность за причинённый вред должен нести непосредственный причинитель вреда, в связи с чем оснований для освобождения Ковальчук Е.Н. от возмещения ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая приведённые обстоятельства и положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма причинённого истцу ущерба, верно определённая судом первой инстанции, подлежит солидарному взысканию с Ковальчук Е.Н. и Михайловой В.С.

Основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ООО «Гранд», вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с правилом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ковальчук Е.Н. и Михайловой В.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 2 340 рублей 26 копеек с каждой.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 174 026 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 340 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 340 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: