Решение по делу № 2-233/2018 от 31.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года             г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ржанов В.В. обратился в суд с указанным иском к Лукину А. Н., с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 492 810 рублей 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 364 рубля и оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ржановым В.В. и Лукиным А.Н. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2 300 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, в связи, с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Ржанова В. В., по доверенности Исаев В. Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лукин А. Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. К моменту вынесения решения доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ржановым В. В. и ответчиком Лукиным А. Н. был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 2 300 000 рублей и обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения указанной суммы Лукин А. Н. выдал Ржанову В. В. расписку заемщика.

Однако, как следует из искового заявления и объяснений истца, данных им в судебном заседании, до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ржанова В. В. о взыскании с ответчика Лукина А.Н. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 2 300 000 рублей должны были быть возвращены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако, как следует из объяснений истца, до настоящего времени ответчик уклоняется от их возврата, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд принимает во внимание расчет представленный истцом, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 810 рублей 08 коп.

Данный расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования Ржанова В. В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Лукина А. Н., в пользу истца Ржанова В. В. и составляют 22 364 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 810 рублей 08 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 22 364 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров