Решение по делу № 2-2542/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-2542/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.

при секретаре Лапшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черепановой Татьяны Петровны к Байбуза Анне Анатольевне о взыскании денежной компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения просит взыскать с истца в пользу ответчика Байбуза А.А. стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ...., в ...., в размере 290 615 руб., с момента получения ответчиком денежной суммы прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с признание права собственности на ? доли за истцом.

В обоснование иска указывает, что Черепанову А.П. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на ...., в ...., общей площадью 42,9 кв.м.. Другим сособственником ? доли является истец. После смерти Черепанова А.П. наследниками к его имуществу является истец и дочь Байбуза А.А.. Истцу нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/4 долю в порядке наследования. В связи с чем истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру. Право собственности ответчика на ? долю не зарегистрировано. Доля ответчика составляет 10,73 кв.м. общей площади и 5,4 кв.м. жилой площади квартиры. Площади комнат в квартире составляют 8,1 кв.м. и 13,5 кв.м., в связи с чем полагает долю ответчика незначительной, так как ответчику не могут быть выделены в жилом помещении комнаты, соразмерные ее доли. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, не несет обязательств по содержанию имущества, в настоящее время ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю, имеет на праве долевой собственности иное жилое помещение. Кроме того, ответчик решением суда лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, опекуном которого является истец, ребенок проживает совместно с истцом в спорной квартире. Защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой ее права на ? долю.

В судебном заседании истец Черепанова Т.П., ее представитель Вишневская Н.В. на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчик Байбуза А.А. в судебном заседании с использованием системы ВКС исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что намерена проживать в спорной квартире совместно с дочерью после освобождения. Намерена восстанавливаться в родительских правах. Свою долю полагает значительной, долю в праве собственности на квартиру по .... планируется оформить на ребенка. Имеет еще право собственности на другой дом, который является аварийным, проживать в нем нельзя. Полагает, что в случае удовлетворения иска будет лишена жилья.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, на выплату собственнику компенсации вместо выдела доли в натуре необходимо три условия: доля должна быть незначительна, не может быть реально выделена, и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, юридически значимыми и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 56-КГ15-29).

В судебном заседании установлено, что .... в ...., принадлежала на праве общей долевой собственности Черепановой Т.П.-1/2 доли, Черепанову А.П. – 1/2 доли.

Черепанов А.П. умер 15.09.2014.

Наследниками по закону к его имуществу являются его супруга Черепанова А.П. и дочь Байбуза А.А..В материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на .... в ...., выданное Черепановой Т.П..

Истцом право собственности на спорную квартиру переоформлено, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? доли в праве общей долевой собственности на .... а .....

Таким образом, истцу принадлежит ? доли, ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При этом согласно представленным документам ответчик Байбуза А.А. также обращалась к нотариусу за принятием наследства, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, свидетельство о праве на спорную квартиру не выдавалось.

Таки образом, право собственности ответчика на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Байбуза А.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение 176 по .....

Кроме того, ответчик в порядке наследования имеет право на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ...., в .....

В связи с наличием возражений ответчика о рыночной стоимости спорной квартиры судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

По результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Алтай-Эксперт» рыночная стоимость квартиры в ценах по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1 162 460 руб..

Выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Оценивая доводы возражений ответчика суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из технического паспорта общая площадь квартиры- 42,90 кв.м., жилая- 21,60 кв.м., в квартире имеются жилые комнаты общей площадью 13,50 кв.м. и 8,10 кв.м.. На долю ответчика приходится 10,73 кв.м. общей площади и 5,4 кв.м жилой площади квартиры, то есть доля ответчика не соответствует идеальной доли жилого помещения и не может быть выделена в натуре. Площадь любой из комнаты больше, чем приходится на долю ответчика.

Судом также установлено, что ответчик в спорной квартире не проживала, расходов по содержанию жилого помещения не несет. При этом в квартире проживают истец и дочь ответчика Байбуза Е.М., в отношении которой ответчик лишена родительских прав, опекуном ребенка назначена истец Черепанова Т.П..

Таким образом, суд признает долю ответчика незначительной, исходя из того, что ответчик никогда не пользовалась этой жилой площадью, не несла бремя ее содержания, доказательства нуждаемости в ней не представила, имеет в собственности иные жилые помещения в г. Барнауле, в натуре выделить ее долю не представляется возможным, она не может быть вселена в указанную квартиру в связи с наличием другого жилого помещения и незначительности доли, а сохранение за ней права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, учитывая, что между сторонами конфликтные отношения.

Довод ответчика о необходимости взыскания с нее компенсации за недостающую площадь 2,7 кв.м. соразмерено ее доли не основаны на законе и предметом спора не являлся.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с Байбуза А.А. в пользу Черепановой Т.П. суд взыскивает денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на .... по адресу: ...., в размере 290615 руб.. Подлежит прекращению право собственности Байбуза на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на .... по адресу: ...., после получения компенсации в размере 290615 руб..

Истцом заявлено также требование о признании права собственности на спорную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты компенсации.

С учетом неделимости объекта права, требование истца о признание права собственности является обоснованным и вытекает также из положений ст. 250 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд признает за Черепановой Т.П. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на .... в ...., после выплаты компенсации в размере 290615 руб..

В силу ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с Байбуза А.А. в пользу ООО «ЦНПЭ Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5400 руб..

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Байбуза А.А. в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственная пошлина в размере 6106,15 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черепановой Татьяны Петровны в пользу Байбуза Анны Анатольевны денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на .... по адресу ...., в размере 290615 рублей.

Прекратить право собственности Байбуза Анны Анатольевны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на .... по адресу ...., после получения компенсации в размере 290615 рублей.

Признать за Черепановой Татьяной Петровной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на .... по адресу ...., после выплаты компенсации в размере 290615 рублей.

Взыскать с Байбуза Анны Анатольевны в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 6106 руб. 15 коп..

Взыскать с Байбуза Анны Анатольевны в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова