Решение по делу № 33-3210/2022 от 03.03.2022

Судья Семенихина О.Г. Дело №

Докладчик Дронь Ю.И. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Бутырина А.В., Рукавишникова Е.А.

секретаря Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лагутина В. С. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Лагутина В.С. к Ионкиной У.А., Ионкину А.А. о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блоки, признании права собственности на самовольную постройку, разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Лагутина В.С., Ионкиной У.А., судебная коллегия

установила:

Лагутин В.С. обратился в суд с иском к Ионкиной У.А., Ионкину А.А., в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- сохранить здание (жилой дом, кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, ДНП «<адрес>», <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания и заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести раздел индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>;

- признать индивидуальный жилой дом жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков;

-снять с кадастрового учета жилое помещение с кадастровым номером №;

- прекратить запись в ЕГРП о правах сторон на жилое помещение с кадастровым номером №;

- признать совокупность помещений общей площадью 190,7 кв. м, обозначенных в техническом плане по номерами 11-12, 1-5, 14-18, блоком 1 жилого дома блокированной застройки, предназначенным для проживания

2

одной семьи, с правом присвоения ему отдельного адреса и регистрации прав в регистрирующем органе;

- признать совокупность помещений общей площадью 167 кв. м., обозначенных в техническом плане по номерами 13, 6-10, 19-23, блоком 2 жилого дома блокированной застройки, предназначенным для проживания одной семьи, с правом присвоения ему отдельного адреса и регистрации прав в регистрирующем органе.

-признать право собственности Лагутина В.С. на блок № дома блокированной застройки;

- признать право собственности Ионкина А.В., Ионкиной У.А. на блок № дома блокированной застройки;

- установить, что решение суда и технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты>., является основанием для раздела здания с кадастровым номером №

-произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>;

- признать право собственности за Лагутиным В.С. на образованный земельный участок ЗУ1 площадью 380,7 кв.м., с установленными в заключении кадастрового инженера ООО фирма «<данные изъяты>» <данные изъяты> координатами точек н1, 2, 3, 4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н1 с правом регистрации в регистрирующем органе, установив, что данный земельный участок ЗУ1 предназначен для блока № дома блокированной застройки, состоящего из совокупности помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами 11-12, 1-5, 14-18;

- признать право собственности за Ионкиным А.В., Ионкиной У.А. на образованный земельный участок ЗУ2 площадью 380,7 кв.м., с установленными в заключении кадастрового инженера ООО фирма «<данные изъяты>» <данные изъяты>. координатами точек 13, н1, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5,13, с правом регистрации в регистрирующем органе, установив, что данный земельный участок предназначен для блока № дома блокированной застройки, состоящего из совокупности помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами 13, 6-10, 19-23.

- установить, что решение суда и межевой план, подготовленный в соответствии с утвержденной схемой от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:1739 и установления в отношении вновь образуемых земельный участков вида разрешенного использования «Блокированная жилая застройка».

- прекратить записи в ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование требований истец указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

3

<адрес>», <адрес> в размере по ? доли в праве собственности за каждым.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которое подготовило схему для определения порядка пользования земельным участком и схему варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком сторон.

Без согласия ответчиков истцом на спорном земельном участке был возведен пристрой к дому (веранда).

В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>», жилой дом после реконструкции находится в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений не имеет, соответствует строительным, санитарно – эпидемиологическим требованиям и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является жилым домом блокированной застройки, разделен глухими стенами на два помещения, имеет два разных выхода (входа) на земельные участки, состоит из двух отдельных блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и присвоения им отдельных адресов.

В соответствии с техническим планом здания и заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после реконструкции и в результате раздела дома (здание с кадастровым номером №), было образовано два жилых объекта недвижимости, два здания, которые являются домами блокированной застройки – блок принадлежащий истцу под №, ответчикам под №.

После реконструкции общая площадь здания составляет 393,3 кв. м.

Площадь блока, принадлежащего истцу, составляет 210,1 кв. м. (из которых площадь помещений составляет 190,7 кв. м.), площадь, принадлежащая ответчикам, составляет 181,2 кв. м. (из которой площадь помещений составляет 167 кв. м.).

Поскольку ответчики уклоняются от добровольного раздела имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласился Лагутин В.С., который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, касающихся имущества, находящегося в собственности лиц на праве общей долевой собственности, апеллянт полагает, что суд при вынесении решения не учел данные нормы, не принял во внимание все обстоятельства дела, а также представленные доказательства, согласно которым самовольная постройка и

4

предложенный специалистами раздел земельного участка никоим образом не нарушит права и законные интересы ответчиков.

Считает, что доводы суда о том, что на чердаке Ионкиных нет выхода на крышу, что крыша недостаточно капитально разделена и что холодный пристрой и раздел земельного участка нарушит их права, не соответствуют реальным обстоятельствам.

Отмечает, что после вынесения судом решения, ответчики установили на его части земельного участка трубу от печи без соответствующих согласований и разрешений, что нарушает его права и создает угрозу жизни и здоровью.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судом первой инстанции установлено, что Лагутину B.C. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит доля в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 220 кв. м., с кадастровым номером №, а также доля в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 761 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - дачное строительство (ведение дачного хозяйства), расположенные по адресу: <адрес>, ДНП <адрес>», <адрес>.

Ионкину А.В., Ионкиной У.А. также принадлежит доля в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Жилой дом с кадастровым номером № фактически представляет собой двухквартирный жилой дом, общая площадь жилых помещений 343, 1 кв. м.

Подвальное помещение состоит из двух гаражей площадью 62, 3 и 62,8 кв. м.

Первый и второй этажи здания являются жилыми помещениями.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и

5

пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела сособственниками 1\2 доли дома и земельного участка Ионкиным А.В. и Ионкиной У.А. согласия на реконструкцию Лагутину В.С. не давалось.

Узаконивание реконструкции дома нарушает права ответчиков Ионкиных, так как уменьшается принадлежащий ответчикам земельный участок, при этом, возведением пристроя нарушены градостроительные нормы и правила, а также правила застройки.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, где под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отличием многоквартирного дома от жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

Кроме этого, вид разрешенного использования земельного участка не допускает возможности для размещения на участке дома блокированной застройки, дом имеет общую конструкцию крыши.

6

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Лагутину В.С. о признании спорного дома домом блокированной застройки и об узаконивании реконструкции.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи