Решение по делу № 33-8687/2024 от 10.09.2024

УИД 29RS0023-01-2024-001682-27

Строка 186 г, госпошлина 150 руб.

Судья: Епифанова С.В.                                                                        29 октября 2024 г.

Докладчик: Мананникова Т.А.          Дело № 33-8687/2024             г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2024 по иску ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО11 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении имущества из наследственной массы по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах ФИО13, 2011 года рождения, ФИО11 обратились с иском к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из наследственной массы.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18 - супруг ФИО12, отец ФИО13 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заключил договор страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв+». Выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники застрахованного, то есть истцы. По причине смерти ФИО18 истцам произведена страховая выплата. Решениями судов по иску Банка ВТБ (ПАО), а также по иску ПАО «Сбербанк России» с наследников взыскана задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества. Судебный пристав-исполнитель при определении стоимости наследственного имущества включает в него страховую выплату. Полагая, что данные суммы не входят в состав наследства, просили суд исключить из наследственной массы страховую выплату, полученную по договору страхования, заключенному ФИО18 с ООО СК «ВТБ Страхование», в размере 1 443 893 руб.

ПАО «Сбербанк России» представило возражения по иску. Банк ВТБ (ПАО) отношения к иску не сообщил.

Решением суда в иске отказано, с чем не согласилась ФИО12, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что страховая сумма, выплаченная ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу наследников в размере 1 443 893 руб., не является наследством и не может быть включена в размер наследственной массы, поскольку право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства. Кроме того, право на получение страховой выплаты не принадлежало наследодателю (ФИО18), а возникло лишь после его смерти у выгодоприобретателей. Вопреки выводам суда решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2022 г. № 2-4332/2022 задолженность по кредиту с наследников взыскана в пределах стоимости наследства; при определении стоимости наследственной массы страховая выплата не учитывалась.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18, приходившийся супругом ФИО12, отцом ФИО13, ФИО11

На момент смерти ФИО18 имел неисполненные обязательства по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк» и Банком ВТБ (ПАО).

Решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 г. и от 22 сентября 2022 г. с наследников Копылова И.Б. взыскана задолженность по кредитным договорам.

Копылов И.Б. 5 апреля 2018 г. заключил договор страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв+». Выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники застрахованного.

Смерть ФИО18 признана страховым случаем, наследникам произведена страховая выплата в размере 1 443 893 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы просили суд исключить указанную сумму страховой выплаты из состава наследственной массы.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2022 г. по делу № 2-4332/2022, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 г. № 2а-2968/2023.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы во вступившем в законную силу решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2022 г., принятом по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО12, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО13, ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указано, что стоимость наследственного имущества с учетом страхового возмещения превышает размер обязательств по кредитному договору; при этом суд не соглашается с доводами ответчиков, что сумма полученного ими страхового возмещения в размере 1 443 893 руб. не входит с состав наследства, поскольку в соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят, помимо прочего, имущественные права, к которым относится и право на получение страхового возмещения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2023 г., по делу № 2а-2968/2023, вступившим в законную силу 27 июля 2023 г., в удовлетворении требований Копыловой К.Р., предъявленных к судебному приставу-исполнителю, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по исполнительному документу отказано. В решении также указано на преюдициальное значение выводов суда по гражданскому делу № 2-4332/2022, что наследники получили наследство на общую сумму 2 129 746 руб., что достаточно для погашения задолженности по исполнительным документам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истцов направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. РассошенкоТ.Н. Рудь