Решение по делу № 22-1884/2021 от 27.04.2021

Судья: Кирсанова Н.В. Дело № 22- 1884/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

С участием государственного обвинителя Стадник Н.В.,

Адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение №1631 и ордер №448 от 19 мая 2021 года,

Осужденного Г. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г., возражения и.о. прокурора Пограничного района на апелляционную жалобу осужденного Г., на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 17.02.2021 г., которым

Г., <.....>, судим:

- 02.06.2010 Пограничным районным судом по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Пограничного районного суда от 16.06.2009, всего к 7 годам лишения свободы. Постановлением Уссурийского районного суда от 26.08.2015 освобожден условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней из ИК – 23 Приморского края

- 29.02.2016 Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с присоединением приговора суда от 02.06.2010, всего общий срок 2 года лишения свободы

-28.02.2018 освобожден по отбытию наказания из ИК – 23 Приморского края. С 18.03.2019 по 28.02.2021 установлен административный надзор.

Осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 февраля 2021 года

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Г. под стражей с 17.02.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление осужденного Г. по средствам видеоконференц-связи и защитника Чебунинину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Г., просивших приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Стадник Н.В., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из приговора Г. 07.07.2020 в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 18 минут неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем марки «MITSUBISHI DELICA» (Мицубиси Делика) кузов № 35W 0504846, 1993 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный знак К 049РЕ 25RUS, принадлежащий П., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в юго-западном направлении от <.....>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Г. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Г. не согласен с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что судом не были допрошены свидетели: С., Л., И., которые могли подтвердить, что за рулем автомобиля находился он, а П. сидел на пассажирском сиденье. Не согласен с показаниями потерпевшего П., о том, что не доверял ему автомобиль. Он лично отдавал ключи от автомобиля Панкову, однако П. говорит, что ключи были в замке зажигания.

В возражениях и.о. прокурора Пограничного района Р. полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит, поскольку приговор суда законны, обоснованный и справедливый. Требования уголовно и уголовно – процессуального законодательства при постановлении приговора выполнено судом в полном объеме. Назначенное наказание Г. является справедливым, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом всех признанных по делу смягчающих обстоятельств. Наказание соответствует целям его назначения и данным о личности виновного. Оснований к его смягчению не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить и уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение. Считает, что потерпевший говорил не правду в суде первой инстанции.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Г. просила приговор отменить и уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Наказание, назначенное судом, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Г., возражения суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Г. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вина осужденного Г. по предъявленному ему обвинению установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: его показаниями, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показаниями потерпевшего П. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; свидетеля Ш., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании: К., несовершеннолетней Г., оглашенными показаниями свидетеля Г., а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2020 с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2020, протоколом выемки от 17.08.2020, постановлением от 17.08.2020 автомобиль марки Мицубиси Делика признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, постановлением от 17.08.2020 автомобиль марки Мицубиси Делика возвращен законному владельцу- потерпевшему П.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Г. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Г., отмечает, что изложенные в ней доводы, относительно не признания им вины в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку, данные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевший давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований оговора осужденного Г. потерпевшим П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели С., Л., И., поскольку Г. и его защитником Б., ходатайств о допросе вышеуказанных свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не заявлялись.

При назначении наказания Г. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Г. преступления, относящегося к категории средней тяжки, а также, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время состоит на профучете в ОМВД России по Пограничному району как лицо, состоящее по административным надзором. Согласно справке КГБУЗ «Пограничная» ЦРБ Г. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, ранее состоял с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2-й степени», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1497 от 09.09.2020 года Г. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленными неуточненными причинами. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья (т. 1 л.д. 221оборот).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, при назначении наказания, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований для смягчения наказания назначенного Г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание Г. судом первой инстанции соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом учтено положение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного Г., влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 17 февраля 2021 г. в отношении Г. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: Г. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.