Решение от 07.04.2022 по делу № 22-811/2022 от 14.03.2022

материал № 22-811 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Комиссаровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Берникова В.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2022 года, которым

Берникову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 30 декабря 2014 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав позицию прокурора Комиссаровой О.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Берников В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на наличие у него взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, при этом отмечает, что последнее взыскание получено им более года назад.

Заявляет о положительных изменениях в его поведении, как осужденного, а также о том, что количество поощрений за активное участие в жизни колонии является доказательством того, что он твердо встал на путь исправления, при этом аналогичное мнение высказывает администрация исправительного учреждения.

Высказывает мнение о том, что в своем постановлении суд не привел обстоятельств, доказывающих невозможность применения к нему условно-досрочного освобождения.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание все его характеристики, при этом, что согласно последней из них он характеризуется положительно, не допускал нарушений внутреннего распорядка, а имеющиеся у него ранее взыскания были в форме устного выговора, что является самой легкой формой дисциплинарного взыскания.

Считает, что выводы суда о том, что к нему применялись достаточно строгие меры дисциплинарного воздействия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что суд ошибочно указал в обжалуемом постановлении о частичном признании им (Берниковым) своей вины в совершенном преступлении, в то время как по приговору он признал свою вину полностью.

Просит постановление отменить, удовлетворить е6го ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Однако при рассмотрении ходатайства осужденного Берникова В.В. указанные требования закона судом учтены не в полной мере.Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение тем, что данные о примерном поведении осужденного в период отбывания им наказания недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит исследованным в судебном заседании материалам и изложенным судом в постановлении сведениям, положительно характеризующим поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Из материалов дела следует, что Берников В.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, имеет 16 поощрений по итогам работы за квартал за добросовестное отношение к труду и учебе, а также 6 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке; отбывает наказание в обычных условиях содержания; социально-полезные и родственные связи поддерживает путем переписки и краткосрочных свиданий; вину в совершенном преступлении признал частично, имеет опрятный внешний вид; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; по характеру энергичный, инициативный, упорный в отстаивании собственного мнения; на профилактическом учете не состоит; исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет; в период отбывания наказания был трудоустроен на различных должностях, с 01 июля 2020 года по настоящее время трудоустроен на должность швеи со сдельной оплатой труда; к труду относится добросовестно; проходил обучение в ФКП ОУ № 79 и получил специальность «Слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда»; мероприятия воспитательного характера посещает; в беседах воспитательного характера высказывает намерение после освобождения трудоустроиться. Кроме того, Берников В.В. имеет социально-значимое заболевание, трудоспособен с ограничениями; как усматривается из характеристик: 17 января 2020, 25 сентября 2020, 11 января 2021, 29 апреля 2021, 13 августа 2021 гг. характеризовался положительно, однако, по характеристикам от 17 января 2020, 25 сентября 2020, 11 января 2021 гг. условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания являлись нецелесообразными ввиду нестабильности поведения осужденного.

Приведя в постановлении указанные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания только с положительной стороны, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу, что эти сведения не являются достаточными для признания Берникова В.В. твердо вставшим на путь исправления и не привел никаких данных, отрицательно характеризующих его поведение и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ отменяет постановление суда, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного Берникова В.В. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности данных о личности осужденного Берникова В.В., его примерного поведения за весь период отбывания наказания, добросовестного отношения к труду, наличия 16 поощрений, принимая во внимание мнение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Берников В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что он твердо встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░