Решение по делу № 2-4381/2018 от 01.08.2018

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 01 октября 2018 года

66RS0№ ******-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами «Ниссан Примера» гос. номер S250MFM под управлением ФИО4 и «Дэу Нексия» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Аско-Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19391 рубль 54 копейки. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением повторной независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» гос. номер № ******, с учетом износа, составила 27600 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 14000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23708 рублей 46 копеек, исполнив тем самым свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2010 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1320 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего ПДД РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Аско-Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19391 рубль 54 копейки. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением повторной независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» гос. номер № ******, с учетом износа, составила 27600 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 14000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23708 рублей 46 копеек, исполнив тем самым свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

В этой связи суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «Аско-Страхование», нарушившего права истца как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 8000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ******, квитанции № ******, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом нотариальных расходов в размере 2010 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд уменьшает сумму подлежащих взысканию копировальных расходов до 600 рублей 00 копеек, поскольку, из представленного ответчиком заключения ООО «КонЭкс» № ****** следует, что стоимость копировальных услуг в <адрес> составляет 2 рубля 82 копейки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не принял разумных мер к получению услуги по более низким расценкам.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2010 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.