Решение от 20.04.2021 по делу № 11-4/2021 от 30.11.2020

Дело №11-4/2021

УИД 52MS0073-01-2020-002037-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Балахна 20 апреля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при ведении протокола помощником судьи С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя,

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая, что она является собственником квартиры № № в доме № № по улице <адрес> в <адрес> <дата> в 11 ч. 00 мин. ответчик ФИО2, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, краской на водной основе написал на входной двери <адрес> надпись, тем самым ее имуществу, а именно - входной двустворчатой металлической двери с одним полотном, размером 898х2001 мм., тёмно-коричневого цвета, были причинены механические повреждения, в результате чего ей, как собственнику, имущества причинён материальный вред.

Согласно материалам административного дела, <дата> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области вина ФИО2 была установлена. Данные обстоятельства были так же подтверждены старшим УУП ОМВД России по Балахнинскому району Вяхиревым А.А., которым была проведена проверка по ее данному обращению. На основании вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание.

Решением Мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 9975 руб., расходы по установке двери в сумме 2200 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 поврежденную дверь после получения присужденных в счет возмещения ущерба денежных средств.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции указывает, что судом были неправильно учтены фактические обстоятельства дела.

Судом было установлено, что ФИО2 нанес надписи краской на водной основе, которая смывается водой. По мнению заявителя, дверь получила повреждения, поскольку ФИО1 смывала краску растворителем.

Также указывает, что дверь изначально имела повреждения, вызванные длительной эксплуатацией, в частности царапины, вмятины, деформация полотна.

Совершение иных действий, кроме нанесения краски, ему не вменялось, ввиду чего он не должен нести ответственности за иные повреждения двери.

В свою очередь, ответчик полагает, что основанием для замены двери в первую очередь являются вмятины.

В свою очередь, указание ФИО1 на то, что вмятины также были результатом действий ФИО2, суду представлено не было.

Также заявитель ссылается на тот факт, что с момента нанесения краски до экспертизы прошло значительное время, ввиду чего экспертиза была принята судом необоснованно.

Кроме того, заявитель полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку дверь приобретала не она, а её мать.

В судебном заседании ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объёме.

Истец в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее доводы жалобы не признала.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истцу судом было отказано, поскольку суд не счёл указанную причину неявки уважительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержала, в удовлетворении жалобы ФИО2 просила отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, в соответствии с положениями 327.1 ГПК РФ проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> являются: ФИО1 – 1/4 доли, ФИО8 - 1/4 доли, ФИО7 – 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что в вышеуказанной квартире в настоящее время проживает ФИО1 с несовершеннолетним ребенком.

Судом установлено, <дата> в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, краской на водной основе написал на входной двери <адрес> надпись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей в доход государства. Данное постановление вступило в законную силу <дата> (л.д.23-24).

Ответчик ФИО2 не отрицает факт нанесения им краски на входную дверь истца.

В целях проверки доводов жалобы, в судебном заседании был допрошен ФИО10, который пояснил, что им проводилась экспертиза входной двери квартиры истца, он производил осмотр двери. <дата> им было составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость приведения в состояние, предшествующее повреждению двери входной металлической, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> этаж, с учетом нормального износа и естественного устаревания по состоянию на <дата> составляет без учета износа 13300 рублей, с учетом износа 9975 рублей. Средняя стоимость установки двери Интекрон модель «Кронос» в Нижегородской области составляет 2200 рублей (л.д.7-18).

Стоимость восстановительного ремонта была им определена как средняя стоимость аналогичной двери, поскольку полотно двери в данном случае подлежит замене, поскольку у двери имеются механические повреждения, которые невозможно исправить ремонтом.

Стоимость установки двери им также была определена на основании анализа данных по области, вопрос об установки двери силами продавца им не исследовался, поскольку это дало бы иные результаты.

Также ФИО10 пояснил, что вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и повреждениями им не исследовался.

В связи с изложенным, Определением суда от 21 января 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта от 15 марта 2021 года № подготовленному ООО НПО «Эксперт Союз» на основании указанного Определения, Дверь квартиры №№ в доме №№ по улице <адрес> в <адрес> имеет следующие повреждения:

- механические повреждения в виде вмятин, многочисленных царапин,потертостей,

- загрязнения, подтеки сверху белого цвета,

- вздутие ламинированного покрытия сверху (с внутренней стороны),

-разрушение крепления на дверной ручке, сход покрытия сметаллической фурнитуры;

- признаки коррозионного разрушения на металлических поверхностяхдверной коробки;

-инородные точки белого цвета, на поверхности лакокрасочногофасадного покрытия (с внешней стороны двери);

-участки с матовой поверхностью (с отсутствием глянца) в виде разводов.

Повреждения в виде остатков покрытия в виде точек белого цвета могли быть причинены в результате действий ФИО2 <дата> в 11.00.

Выявленные иные повреждения на поверхностях исследуемой двери могут являться следствием:

- механические повреждения в виде вмятин, многочисленных царапин,потертостей— следствием приложения механического воздействия наполотно,

- загрязнения, подтеки сверху - следствием эксплуатации;

- участок со вздутием ламинированного покрытия ДВП сверху (свнутренней стороны) - следствием воздействия жидкости направленнойсверху;

- на дверной ручке имеются разрушение крепления, сход покрытия сметаллической фурнитуры - следствием эксплуатации;

признаки коррозионного разрушения на металлических поверхностяхдверной коробки— следствием эксплуатации из-за воздействия жидкости,разрушения покрытия.

Восстановление существующей двери в состояние, предшествовавшее ее повреждению без полной замены не возможно. Стоимость замены дверина аналогичную, с учетом стоимости установки составляет 15749 (пятнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, составившая приведенное выше экспертное заключение, дополнительно подтвердила выводы, изложенные ею на странице 10 её заключения, а именно, что по её мнению, с учётом повреждений, нанесенных ответчиком, а именно надписей красителем белого цвета, восстановительный ремонт исследуемой двери не возможен, поскольку состав нанесенного красителя мог полимеризоваться с лококрасочной поверхностью дверного полотна, устранение подразумевало бы изменение лакокрасочного покрытия путём механического воздействия на пятна белого красителя в виде соскабливания, шлифования. Снятие же лакокрасочного покрытия, а также повторное нанесение его на дверное полотно осуществляется распылением в промышленных условиях, а значит восстановительный ремонт исследуемой поврежденной двери не целесообразен, так как влечёт за собой демонтажные, монтажные работы, транспортировку двери на производство, выполнение самих операций по восстановлению лакокрасочного покрытия.

Также указали, что сами эти повреждения даже без учёта иных повреждений влекут необходимость именно замены двери.

С учётом дополнительно представленных доказательств суд не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Допущенное мировым судьёй нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном выяснение всех необходимых по делу обстоятельств, не повлекло вынесение незаконного решения, ввиду чего не может являться основанием для отмены вынесенного решения, которое является правильным по существу.

Выводы мирового судьи о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой исследованных мировым судьей доказательств основано на субъективном мнении истца и не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется, обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, предмета доказывания был определен мировым судьёй верно, бремя доказывания распределено исходя из применимых норм материального права.

При этом доводы ответчика о наличии у двери иных повреждений, а равно о размере ущерба, определенного Постановлением мирового судьи, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку из заключения эксперта, а также дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании следует, что повреждения, полученные дверью в результате действий ФИО2 по нанесению краски сами по себе влекли необходимость замены двери.

Аналогично суд отвергает как несостоятельный довод ФИО2 о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку указанным постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности именно ФИО1 признана потерпевшей.

В свою очередь в силу положений статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены или изменения, с чётом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.327.1-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░