Решение по делу № 2а-1632/2021 от 10.06.2021

Дело № 2а-1632/2021

УИД № 50RS0046-01-2021-002350-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                           08 июля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Нефедовой Наталии Сергеевне и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, об обязании применить меры принудительного характера в отношении должника для исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Нефедовой Н.С. и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № №, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в не применении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; об обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации или проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, главы администрации, а в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Требования административного истца АО «ОТП Банк» обоснованы тем, что в Ступинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Еленчевой Н.П., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Нефедовой Н.С. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, чем нарушаются права взыскателя. В частности, не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, который достиг пенсионного возраста; не проведена проверка бухгалтерии работодателя должника, о чём ходатайствовал взыскатель; нет действующего постановления об ограничении выезда должника из РФ.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя (л. д. 4-6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Нефедова Н.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо Еленчева Н.П. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Еленчевой Н.П. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Нефедовой Н.С. в отношении должника Еленчевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №, о чём вынесено соответствующее постановление.

АО «ОТП Банк» является взыскателем по данному исполнительному производству.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство № № не окончено, не прекращено и не приостановлено, по нему совершаются исполнительные действия.

Суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Нефедовой Н.С. не допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства № № подтверждается, что указанным судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, совершаются исполнительные действия и предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены ответы из банков, регистрирующих органов, Пенсионного фонда РФ, Федеральной налоговой службы РФ.

Так, материалы исполнительного производства содержат постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных кредитных учреждениях и организациях; постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) с должника Еленчевой Н.П. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства взыскано <данные изъяты>.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По исполнительному производству № № в отношении должника Еленчевой Н.П. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Нефедовой Н.С. в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в полном объёме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведённые АО «ОТП Банк» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №, о котором заявляет административный истец.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Нефедовой Наталии Сергеевне и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № №, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ и в не применении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; об обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации или проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, главы администрации, а в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин