Решение по делу № 1-5/2022 (1-38/2021; 1-216/2020;) от 17.12.2020

Дело № 1-5/2022

№ 12001320043400141

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 04 марта 2022 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Беловского района Редькина А.В.,

представителей потерпевшего Ф.И.О.1 адвоката Траскевич В.В.,

подсудимых Генрихс К.Н., Сухачева М.С.,

защитников – адвокатов Дюкина И.А., Ширяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Генрихс К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29.04.2015 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

14.07.2016 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.10.2016) по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором от 29.04.2015 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

04.08.2016 Новокузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10.11.2016) по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 14.07.2016 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23.05.2017 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 04.08.2016 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

09.01.2018 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 23.05.2017 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание отбывал в ФКУ ИК-5 г.Кемерово, освобожден по отбытию наказания 25.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ,

Сухачева М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 04.08.2016 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 года 3 месяцев лишения свободы, отбывал наказании в ФКУ ИК-43, освобожден 01.11.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генрихс К.Н. и Сухачев М.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2020 года около 18 часов 00 минут Генрихс К.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № по <адрес> предложил Сухачеву М.С., совершить открытое хищение имущества у Потерпевший №1, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, из жилого дома № по <адрес> на что Сухачев М.С. согласился. Таким образом, Генрихс К.Н. заранее договорился, то есть, вступил в предварительный преступный сговор с Сухачевым М.С. о совершении открытого хищения имущества у Ф.И.О.2 с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в его жилище.

25 апреля 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Генрихс К.Н. совместно с Сухачевым М.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.2 с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, объединенные единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, прибыли к дому № по <адрес> - Кузбасса, где Генрихс К.Н. совместно с Сухачевым М.С. руками открыли запорное устройство на входной двери, после чего совместно незаконно проникли в дом № по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем, где согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей Сухачев М.С. потребовал от Ф.И.О.2 отдать им денежные средства, а Генрихс К.Н. с целью подавления сопротивления потерпевшего, нанес Ф.И.О.2 не менее пяти ударов кулаками в область головы, лица и шеи, причинив Ф.И.О.2 согласно заключению эксперта № от 21 мая 2020 года - <данные изъяты> То есть, Генрихс К.Н. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После чего, преодолев сопротивление Ф.И.О.2 Генрихс К.Н. совместно с Сухачевым М.С. из дома № расположенного по указанному выше адресу, в присутствии Ф.И.О.2 заведомо очевидно для него, открыто похитили телевизор «LED 24 AMCV LE-24ZTH15» в коробке с инструкцией и пультом управления от него общей стоимостью 6500 рублей, цифровую приставку «Триколор» в коробке с пультом управления общей стоимостью 6000 рублей, дисковую пилу «Ресанта ДП-190/1800» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Ф.И.О.2

Похищенное имущество Генрихс К.Н. совместно с Сухачевым М.С. присвоили, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями материальный ущерб Ф.И.О.2 на общую сумму 16500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Генрихс К.Н. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Сухачев М.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Вина подсудимых Генрихс К.Н. и Сухачева М.С. в совершении данного преступления, подтверждается показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.1 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Показания потерпевшего Ф.И.О.2 данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего (л.д.48 т.4), оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 42-43, л.д. 238-241), из которых следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.3 суду пояснил, что <данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.3 данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 40-43).

Свидетель Ф.И.О.3 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ф.И.О.4 суду пояснила, что <данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.4 данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 246-248).

Свидетель Ф.И.О.4 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.10 суду пояснила, что <данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.11 данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 249-251).

СвидетельФ.И.О.5Ф.И.О.5 в судебном заседаниипояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.6 суду пояснила, что <данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.6 данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены в судебном заседании (т.1.л.д.134-136, 151-154).

Свидетель Ф.И.О.6 подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показания свидетелей Ф.И.О.7 Ф.И.О.8 Ф.И.О.9 данные ими при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ф.И.О,7 следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля Ф.И.О,8 следует, что <данные изъяты> (т.1.л.д.130-133, 147-150).

Из показаний свидетеля Ф.И.О,9 следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д. 36-38).

Суд принимает показания подсудимых, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, подтверждены в судебном заседании подсудимыми.

Вина подсудимых Генрихс К.Н. и Сухачева М.С. в совершении данного преступления, также подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2020 года, из которого следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (том № 1 л.д.6-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2020 годаиз которого следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 154-158);

- протоколом обыска (выемки) <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д. 64-72);

- закупочным актом с резервированием товара, из которого следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 198-199);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности следственному органу Отдела МВД России по Беловскому району от 26.04.2020 в г. Белово, из которого следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32-35);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 137-145);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (том 1 л.д. 122-129);

- заключением эксперта № от 21 мая 2020 года из которого следует, что<данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 216-225);

- заключением эксперта № от 21 мая 2020 года, из которого следует, что <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (том 1 л.д.233-234).

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых Генрихса К.Н. и Сухачева М.С. в совершенном преступлении установлена и доказана, действия каждого подсудимого подлежат квалификации по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Об умысле подсудимых Генрихс К.Н. и Сухачева М.С. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, выразившееся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, в присутствии собственника этого имущества. Генрихс М.Н. и Сухачев М.С., совершая преступление, осознавали, что присутствующий при этом потерпевший Ф.И.О.2 понимает противоправный характер их действий независимо от того, принимал ли он меры к пресечению этих действий или нет. Преступление совершенно из корыстных побуждений с целью распоряжения в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, для получения материальной выгоды.

Квалифицирующие признаки «совершение хищения группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашли свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно вменены в вину подсудимым Генрихсу К.Н. и Сухачеву М.С.

Подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления с применением насилия. При совершении хищения действовали согласованно как соисполнители. Генрихс К.Н. и Сухачев М.С. действуя противоправно, группой лиц по предварительному сговору, руками открыли запорное устройство на входной двери, после чего, совместно, незаконно - без разрешения потерпевшего, проникли в дом, являющийся жилищем, где Сухачев М.С. потребовал от Ф.И.О,2 отдать им денежные средства, а Генрихс К.Н. с целью подавления сопротивления потерпевшего, нанес Ф.И.О,2 не менее пяти ударов кулаками в область головы, лица и шеи, причинив Ф.И.О.2 <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Преодолев сопротивление Ф.И.О.2 Генрихс К.Н. совместно с Сухачевым М.С. из дома в присутствии Ф.И.О.2 открыто похитили имущество, принадлежащее Ф.И.О.2 Похищенное имущество присвоили, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями материальный ущерб Ф.И.О.2 на общую сумму 16500 рублей.

Приведенные выше исследованные и оцененные судом доказательства, показания подсудимых Генрихса К.Н. и Сухачева М.С., данные ими в суде, показания потерпевшего, представителя потерпевшего, показания свидетелей, которые являются последовательными, существенно не противоречат друг другу и согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимых, не доверять которым у суда не имеется оснований, бесспорно изобличают подсудимых в совершении данного преступления. Суд приходит к выводу, что именно подсудимые Генрихс К.Н. и Сухачев М.С. открыто похитили имущество потерпевшего Ф.И.О.2 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимыми имелись личные неприязненные отношения, потерпевший и свидетели, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Суд, назначая наказание подсудимому Генрихс К.Н., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, личность виновного, который характеризуется положительно по месту работы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает более активную роль участия подсудимого Генрихса К.Н. в его совершении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подсудимому Генрихс К.Н. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение другого соучастника преступления, <данные изъяты> Ущерб по делу возмещен.

В действиях Генрихс К.Н. в силу ч.1 ст.18 УК РФ, принимая во внимание его судимость по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.01.2018, содержится рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым Генрихсом К.Н. в период неснятой и непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии тяжких последствий, в пределах, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд не находит возможным назначить подсудимому Генрихсу К.Н. иное более мягкое наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду характера совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, приведенных выше данных о личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого Генрихс К.Н., его материального положения и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что Генрихс К.Н. имеет непогашенные и неснятые судимости за совершение тяжких преступлений по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.07.2016 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.10.2016) по п. «а» ч.3 ст.158 (по трем эпизодам), по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.05.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с приговором от 04.08.2016), которыми он осуждался к реальному лишению свободы, по настоящему приговору ему назначено реальное лишение свободы за совершение тяжкого преступления, в действиях Генрихс К.Н. в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Генрихс К.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание подсудимому Сухачеву М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Сухачева М.С. в его совершении – менее активную роль в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает подсудимому Сухачеву М.С. признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты> изобличении другого соучастника преступления, на специализированных учетах не состоит. Ущерб по делу возмещен.

В действиях Сухачева М.С. в силу ч.1 ст.18 УК РФ, принимая во внимание его судимость по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.08.2016, содержится рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым Сухачевым М.С. в период неснятой и непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия тяжких последствий, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд не находит возможным назначить подсудимому Сухачеву М.С. иное, более мягкое, наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, изложенных выше в приговоре, не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Сухачев М.С. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимых, их материального положения и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимым не назначать, основного наказания будет достаточным для их исправления.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Генрихс К.Н. и Сухачев М.С., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Генрихс К. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Генрихс К. Н. – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать Сухачева М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Сухачеву М. Н. – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- наручные мужские часы, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Беловскому району, – уничтожить;

- ТВ - приставка «Триколор», коробка и пульт от ТВ - приставки «Триколор», телевизор «LED 24 AMCV LE-24ZTH15», инструкция телевизора «LED 24 AMCV LE-24ZTH15», кабель HPMI, пульт управления телевизора «LED 24 AMCV LE-24ZTH15», коробка из под телевизора «LED 24 AMCV LE-24ZTH15», дисковая пила «Ресанта ДП-190/1800», - переданные на хранение потерпевшему Ф.И.О.2 оставить представителю потерпевшего Ф.И.О.1

- закупочный акт с резервированием товара хранить в материалах уголовного дела;

- материал ОРД хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: М.Н. Выдрина