Решение по делу № 7У-5998/2024 [77-2753/2024] от 26.06.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2753/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 августа 2024 года                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием:

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Булатова Марата Шамилевича адвоката Рискулова А.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года.

Заслушав выступление прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года

Булатов Марат Шамилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности в органах внутренних дел и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 2 (два) года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Булатова М.Ш. ссылка на нарушение законных интересов граждан; исключено из приговора указание о назначении Булатову М.Ш. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Булатов М.Ш. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 29 ноября 2019 года в г. Салавате Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Булатова М.Ш. адвокат Рискулов А.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что ответственность за фальсификацию доказательств по административному делу предусмотрена специальной нормой – ст.303 УК РФ, уголовное преследование Булатова М.Ш. по данному преступлению было прекращено постановлением от 19 сентября 2023 года на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Полагает, что действиям Булатова М.Ш. дана правильная оценка органом предварительного расследования и указанное решение никем не обжаловано, а повторное привлечение за одни и те же действия по другой статье УК РФ – ст.286 УК РФ является незаконным. Вместе с тем, считает, что факт фальсификации дела об административном правонарушении также не нашел своего подтверждения, свидетели ФИО7 и ФИО8 не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении, о чем указал Булатов М.Ш., однако его показания судом оценены неверно, сделан необоснованный вывод, что он умышленно изменил их анкетные данные с целью затруднить их последующую идентификацию личности и скрыть следы совершенного преступления. Считает, что выводы суда являются домыслом и доводы о возможности участия в качестве понятых лиц с аналогичными ФИО не опровергнуты. Отмечает, что в протоколе об административном задержании ФИО10 указаны те же лица в качестве понятых, чему оценка судом не дана. Обращает внимание, что Булатов М.Ш. в задержании ФИО10 не участвовал, передал материалы в дежурную часть отдела полиции, где производилось задержание. Указывает, что протоколы об административном правонарушении и об административном задержании в установленном законом порядке незаконными не признаны и являются действующими. Считает, что судом необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами копий административного дела, при этом, отмечает, что оригиналы дела об административном правонарушении не исследованы и их местонахождение не установлено. Также указывает на недопустимость заключение почерковедческих экспертиз по подписям ФИО7 и ФИО8, поскольку данные лица к уголовному делу отношения не имеют. Обращает внимание на то, что показания ФИО10 противоречивы и опровергаются материалами дела, в частности, о том, что Булатов забрал ее из квартиры и доставил в отдел полиции, тогда как из видеозаписи и показаний сотрудника полиции ФИО9 следует, что ФИО10 входит в отдел полиции в сопровождении иного лица, а также ее показания о том, что подпись в протоколе ей не принадлежит опровергаются заключением почерковедческой экспертизы. Отмечает, что ФИО10 отрицательно характеризуется как лицо злоупотребляющее алкогольными напитками, неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности, имеющая судимость. Считает, что суд не дал должной оценки всей совокупности доказательств и не устранил противоречия, вынес обвинительный приговор в отсутствии достаточных и достоверных доказательств превышения Булатовым М.Ш. своих должностных полномочий.

Вместе с тем, считает приговор несправедливым в связи с назначением сурового наказания в виде чрезмерно высокого размера штрафа.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 14 УПК РФ, отсутствие в действиях Булатова М.Ш. состава уголовного наказуемого деяния просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Булатова М.Ш. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Булатова М.Ш.

Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованности осуждения Булатова М.Ш. по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и его защитника в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда относительно юридической оценки действий Булатова М.Ш.

Между тем, суждения автора жалобы относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного постановления.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Булатовым М.Ш.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что 29 ноября 2019 года после распития спиртного она спала в квартире знакомого, ее разбудил знакомый и сказал, что за ней пришел участковый Булатов М.Ш., который пояснил, что у него указание доставить ее в отдел полиции, после чего он на служебном автомобиле доставил ее в полицию, где она узнала, что ее подозревают в убийстве сожителя, ее задержали на основании составленного Булатовым М.Ш. протокола о том, что она якобы находилась на улице в состоянии опьянения, чего фактически не было и указанных в протоколе понятых она не видела, при составлении протокола вечером в отделе полиции они не присутствовали, считает, что тем самым от нее добивались явки с повинной, однако она не виновна, через трое суток ее отпустили, в суд не доставляли, постановлений не выносилось, полагает, что ее незаконно задержали;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работал водителем в ППС ОМВД РФ по г.Салават и 29 ноября 2019 года по поручению участкового Булатова М.Ш. отвез на служебном автомобиле ФИО10 в наркологию на освидетельствование, а затем в отдел полиции и сопроводил в дежурную часть;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он является начальником смены в дежурной части ОМВД РФ по г.Салават, задержания конкретно ФИО10 не помнит, но согласно имеющимся материалам им оформлен протокол задержания, который он составляет при наличии представленных материалов сотрудниками полиции, в данном случае материал составлен участковым Булатовым М.Ш. об административном правонарушении;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ею производился досмотр задержанной ФИО10, конкретные обстоятельства досмотра не помнит, но подтверждает свои подписи в протоколе об административном задержании;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в протоколах дела об административном правонарушении и объяснениях от ее имени стоит не ее подпись, ФИО10 она не знает и не видела, допускает, что ее данные были взяты участковым ранее, тогда, когда по поводу внука участковый брал у нее объяснение;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в протоколе об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО10 и объяснении от ее имени стоит не ее подпись, неверно указан номер ее квартиры, ранее 27 ноября 2019 года участковый Булатов М.Ш. приходил по поводу шума из-за проводов сына в армию и брал у нее объяснения;

заключением эксперта №18068 от 3 августа 2023 года согласно которому в объяснении от 29 ноября 2019 года подписи от имени ФИО8, выполнены не самой ФИО8, а вероятно выполнены Булатовым М.Ш.;

заключением эксперта №18069 от 3 августа 2023 года согласно которому в объяснения от 29 ноября 2019 года подписи выполнены не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием;

заключениями эксперта №1009/2-1-1.1 от 28 июля 2020 года, №1008/2-1-1.1 от 24 июля 2020 года согласно которым подписи от имени ФИО8 и ФИО7 в протоколе об административном правонарушении АП № (14) № 014519 от 29 ноября 2019 года, протоколе об административном задержании №001673 от 29 ноября 2019 года являются изображениями подписей, выполненными не ФИО8 и не ФИО7, а иным лицом;

протоколом осмотра предметов от 17 июня 2020 года и от 5 октября 2020 года согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «Huawei» принадлежащий Булатову М.Ш. и установлено, что в галерее телефона сохранено изображение паспорта свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где в графе личная подпись имеется подпись ФИО7, дата создания файла с данным изображением 26 ноября 2019 года;

рапортом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Салават ФИО16 от 29 ноября 2019 года о том, что он увидел 29 ноября 2019 года в 17.25 часов возле д.9 по ул.Бекетова г.Салават неизвестную женщину в состоянии алкогольного опьянения, которая шла шаткой походкой из стороны в сторону, изо рта шёл запах алкоголя, имела невнятную речь и неопрятный внешний вид, то есть имела вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем им составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ;

книгой №3130 учета лица, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации Отдел МВД России по г.Салават, в которой имеется запись №1637 от 29 ноября 2019 года в 19.50 часов о доставлении участковым уполномоченным полиции Булатовым М.Ш. в дежурную часть ФИО10 в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ;

а также показаниями свидетеля ФИО14 об известных ей обстоятельствах задержания ФИО10; административным материалом в отношении ФИО10, в том числе протоколом об административном нарушении по ст.20.21 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО10 находилась у д.9 по ул.Бекетова г.Салават в состоянии опьянения и неопрятном внешним видом, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, чему были свидетелями ФИО7 и ФИО8, а также письменными объяснениями от имени данных свидетелей; видеозаписью с камеры видеонаблюдения у входа в дежурную часть О МВД России по г.Салават о доставлении ФИО10 в отдел полиции 29 ноября 2019 года; приказом №200 л/с от 11 ноября 2016 года о назначении Булатова М.Ш. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Салавату и его должностным регламентом,

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции проверили, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дали надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и апелляционном определении и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника каких-либо оснований признавать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми у суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка полученным в установленном законом порядке показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, у которых судом обоснованно не установлено поводов для оговора осужденного. Неточности и незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами, в том числе административным материалом в отношении ФИО10, позволили суду установить обстоятельства совершенного Булатовым М.Ш. преступления.

Отклоняя доводы стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшей ФИО10 следует отнестись критически, поскольку она имеет судимость, отрицательно характеризуется по месту проживания, злоупотребляет спиртными напитками, суд в приговоре правильно указал, что законных оснований для признания показаний потерпевшей ФИО10 недопустимыми и недостоверными нет, поскольку они являются последовательными, логичными и полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Ссылка защитника на отсутствие подлинника административного материала в отношении ФИО10 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку приобщенные к материалам уголовного дела копии документов заверены в установленном порядке, обстоятельства их составления пояснили потерпевшая и свидетели, и сомнений в составлении данного материала осужденным у суда не имелось. При этом, суд отметил, что само по себе отсутствие жалобы ФИО10 по делу об административном правонарушении на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку в силу КоАП РФ обжалование в установленном данным кодексом порядке решений по делу об административном правонарушении является правом гражданина.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям и заключениям экспертов, на которые указывает в жалобе защитник, суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, и привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Булатова М.Ш., в материалах дела не содержится.

Утверждения защитника в жалобе о ненадлежащей оценке судом показаний подсудимого Булатова М.Ш. несостоятельны. Доводы осужденного Булатова М.Ш. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе о повторном привлечении к уголовной ответственности за одни и те же действия по ст.286 УК РФ при наличии прекращения дела по ст.303 УК РФ за непричастностью Булатова М.Ш. к данному преступлению, а также ненадлежащем исследовании и оценке доказательств судом, неверной оценке установленных по делу обстоятельств и несоответствии им выводов суда, неправильной правовой оценке действий Булатова М.Ш., проверялись в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, судом установлено, что Булатов М.Ш., будучи должностным лицом, превысил свои должностные полномочия и составил протокол об административном правонарушении, якобы совершенном ФИО10, и объяснения от имени свидетелей ФИО7 и ФИО8, исказив их данные, в которые внёс заведомо ложные сведения о том, что ФИО10 совершила административное правонарушение, а свидетели были очевидцами его совершения, что повлекло незаконное задержание и содержание ФИО10 в отделе полиции в течение трех суток, нарушение ее права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, гарантированные Конституцией РФ, нарушение требований КоАП РФ о порядке производства и задержания граждан по делам об административных правонарушениях, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти и дискредитации статуса сотрудника органов внутренних дел, обязанного в соответствии со ст.12 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, призванного в соответствии со ст.ст.1,5 ФЗ РФ «О полиции» защищать права и свободы граждан, а также осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Выводы суда апелляционной инстанции о проведении судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ по предъявленному Булатову М.Ш. обвинению и отсутствии оснований, вопреки доводам защитника, для оправдания Булатова М.Ш. с учетом положений ч.3 ст.17 УК РФ при наличии в материалах дела постановления от 19 сентября 2023 года о прекращении уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ из мотивировочной части которого следует, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ истек и с учетом позиции обвиняемого и требований ч.2.2 ст.27 УПК РФ, дело подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, убедительно мотивированы.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что основанием для привлечения Булатова М.Ш. к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ явилось незаконное задержание ФИО10, и факт прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.303 УК РФ не исключает привлечение осужденного к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, аналогичным доводам в суде первой и апелляционной инстанции, при установленных фактических обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что Булатов М.Ш. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку противоправными действиями Булатова М.Ш., осознававшего, что ФИО10 не совершала административное правонарушение, между тем, оформившего материалы для ее незаконного задержания, были существенно нарушены ее конституционные права, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном лишении свободы гражданина и подрыве авторитета органов власти, сотрудника органов внутренних дел.

Выводы судов соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ в п.19 постановления Пленума от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении, должностных полномочий», согласно которым ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Ссылка в приговоре на протокол административного задержания и показания свидетелей об обстоятельствах его составления, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, не повлияла на законность и обоснованность приговора в отношении Булатова М.Ш., поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, в связи с чем судом не проверялась версия о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных должностных лиц, в частности, составивших протокол об административном задержании ФИО10

Суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Булатова М.Ш. состава преступления в связи с тем, что протоколы об административном правонарушении и административном задержании в установленном законом порядке незаконными не признаны, поскольку Булатов М.Ш. достоверно знал об отсутствии законных оснований для задержания потерпевшей, понимая, что его рапорт и составленные им материалы в отношении ФИО10 повлекут ее незаконное задержание и содержание в отделе полиции.

Не остались без внимания суда и доводы защитника о допросе иных лиц в качестве свидетелей – ФИО8 и ФИО7, а не тех, которые указаны в составленных Булатовым М.Ш. протоколах. Данные доводы судом признаны надуманными и заявленными как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку при установленных обстоятельствах опроса данных свидетелей ранее Булатовым М.Ш. с установлением их личных данных, изображения подписей с явным подражанием их действительным подписям, очевидно, что осужденным намеренно указаны их данные в протоколе и объяснении с небольшими искажениями в части года рождения и номера квартиры с целью создать видимость составления документов в установленном законом порядке. Выводы суда достаточно мотивированы и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

По сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, а также на иную оценку фактических обстоятельств и действий осужденного, однако, предложенная защитником оценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Булатова М.Ш. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Выводы суда о совершение Булатовым М.Ш. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства убедительно мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Оснований для иной правовой оценки действий Булатова М.Ш. суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство, из материалов дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе Булатова М.Ш. не установлено.

Наказание Булатову М.Ш. с учетом внесенных апелляционным постановлением измнений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Булатова М.Ш. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Мотивы назначения Булатову М.Ш. наказания в виде штрафа судом в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера штрафа суд учел имущественное и семейное положение осужденного, а также возможность его трудоустройства.

Назначенное осужденному Булатову М.Ш. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении прокурора доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Булатова М.Ш. подтверждена достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку санкция ч.1 ст.286 УК РФ не содержит дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а в нарушении положений ч.3 ст.47 УК РФ выводы суда о необходимости назначить в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься определенной деятельностью не мотивированы судом, то указание о назначении Булатову М.Ш. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 2 года подлежит исключению из приговора. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и законе.

Апелляционное постановление в целом соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Булатова М.Ш. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Булатова Марата Шамилевича адвоката Рискулова А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                       Подпись                              Е.В. Якушева

Копия верна

Судья