Решение от 25.08.2020 по делу № 2-982/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-982/2020	*** *** ***
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 августа 2020 года	***

    Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием истца Коберник Н.А.,

представителя истца Сергеевой Е.В.,

представителя ответчика Багировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коберник Н.А. к Пассажирскому вагонному депо, Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

    Коберник Н.А. обратилась в суд с иском к Пассажирскому вагонному депо о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от *** состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности ***. Приказом ответчика № от *** на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом она не согласна, поскольку вышеуказанный приказ вынесен на основании актов выявленных нарушений, составленных в результате проверки поезда № сообщением *** формирования №, а именно, Акта № по факту несанкционированного подключения электроприборов, не предусмотренных конструкцией и электрической схемой вагона; Акта № по факту непринятия мер в отношении забытых вещей; Акта № по факту нарушения при предоставлении платных услуг пассажирам, не выдачи на руки пассажирам квитанции формы № оплативших продовольственные и непродовольственные товары. Также в приказе имеется указание на то, что в рейсовом журнале формы № имеется запись проверяющих о том, что во время ревизии и составления актов она склоняла проверяющих к коррупционным нарушениям. Указала, что в рейс ей было выдано определенное количество оргтехники (принтер, кассовый аппарат ПАК, терминал, ноутбук, телефон, рации), однако зарядить все эти устройства на всем пути следования поезда возможности не было, в связи с особенностями данного вагона. В отношении забытых вещей пассажиров, указала, что каждая вещь пассажиров находилась в отдельности, был проведен осмотр этих вещей, подозрений никаких они не вызвали, поэтому вызывать сотрудников полиции не было необходимым. В связи с поздней подачей состава с парка на перрон, она физически не успевала сдать эти вещи в камеру хранения до отправления поезда. Относительно не выдачи на руки пассажиру квитанции формы №, оплатившего непродовольственные товары, указала, что пассажир сам отказался от получения квитанции по причине ненадобности, пассажирам был выдан кассовый чек. Ссылка в приказа на склонение проверяющих к коррупционным нарушениям является также незаконной, поскольку действует презумпция невиновности. По данному факту возбуждено уголовное дело, идет следствие. Также *** на участке *** этого же рейса проводилась проверка инструкторами ФИО1 и ФИО2 в ее отсутствие, в связи с этим подтвердить выявленные замечания она не имеет возможности. Полагает, что правовые основания для наложения на неё дисциплинарного взыскания у ответчика отсутствовали, а указанные действия направлены на увольнение её с занимаемой должности. Просит признать незаконным и отменить приказ от *** № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением суда от *** к участию в деле было привлечено Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания».

     В судебном заседании истец Коберник Н.А. на заявленных требованиях настаивала по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не оспаривает факты выявленных нарушений, указанные в Актах, однако полагает, что наложенное ответчиком взыскание в виде выговора является слишком суровым, считает, что у ответчика имелась возможность ограничиться в отношении неё взысканием в виде замечания, учитывая наличие у неё наград и поощрений, а также продолжительность её работы.

Представитель истца Сергеева Е.В. указала, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не были учтены отношение истца к трудовым обязанностям, наказание в виде выговора является слишком суровым.

Представитель ответчика Багирова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, полагала, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, к дисциплинарной ответственности истец привлечена обоснованно, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не нарушены. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. При этом уточнила, что пассажирский поезд № отправлением из *** в *** прибывает в *** (пункт оборота) в ***., отправление из *** производится в ***, что не может свидетельствовать о недостаточности времени для надлежащего исполнения должностных обязанностей в части сдачи в камеру хранения забытых пассажирами вещей. Все три Акта, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности были подписаны ею без замечаний и возражений. Все нарушения, отраженные в Актах проверки от *** имеют серьезный характер, в том числе, нарушение правил пожарной безопасности. Немаловажным является тот факт, что конечным потребителем услуги перевозки является пассажир, и выявление указанных замечаний влияет на безопасность осуществления перевозки железнодорожным транспортом, а также влияет на качество предоставления услуг пассажирам. Данный факт был учтен работодателем при определении меры ответственности *** Коберник Н.А. Кроме того, в соответствии с протоколом разбора у начальника пассажирского вагонного депо № от ***, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. На момент совершения дисциплинарного проступка *** имела 2 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе за аналогичные нарушения. В отношении коррупционного правонарушения, пояснила, что в настоящее время идет расследование уголовного дела. Просила в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует соблюдение трудовых прав граждан (статья 37).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Судом установлено, что на основании трудового договора с ОАО «ФПК» от *** № Коберник Н.А. была принята на работу в должности *** (л.д. 12-17).

В соответствии с представленной копией трудовой книжки с *** года по настоящее время работает у ответчика в должности *** (л.д. 24).

    По условиям трудового договора, заключенного с истцом, Коберник Н.А. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ОАО «ФПК», распоряжения (л.д.12-17).

    В свою очередь, работодатель имеет право, в том числе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, иных нормативных и распорядительных документов работодателя.

Приказом начальника депо ФИО3 от *** № на Коберник Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из текста приказа следует, что указанное дисциплинарное взыскание было наложено на истца на основании составленных Актов проверок поезда № сообщением *** формирования №, ЛНП Коберник Н.А. на участке ***, а именно: Акта № по факту несанкционированного подключения электроприборов, не предусмотренных конструкцией и электрической схемой вагона, к патрону софита в служебном купе подключены электрические провода, к ним выведен удлинитель и подключены электроприборы ноутбук и принтер; Акта формы № № – непринятие мер в отношении забытых вещей, в служебном купе для отдыха проводников обнаружены 4 пакета с вещами забытыми пассажирами при следовании поездом № сообщением ***; Акта формы № № – за нарушение при предоставлении платных услуг пассажирам, а именно, Коберник Н.А. не выдала на руки пассажирам квитанции формы № оплативших продовольственные и непродовольственные товары. Также указано, что в рейсовом журнале формы № имеется запись проверяющих о том, что во время ревизии и составления актов Коберник Н.А. склоняла проверяющих к коррупционным нарушениям.

Основанием для применения к Коберник Н.А. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.1.12, п. 4.8, п.5 инструкции *** утвержденной Распоряжением №916р от 20.07.2015 (далее – Инструкция); п. 6.1 «Порядка работы по оформлению реализованных продовольственных и непродовольственных товаров и оказываемых услуг, не входящих в стоимость проездного документа, с применением банковских карт в пути следования в поездах АО «ФПК»», утвержденного Распоряжением №1110р от 31.10.2016 (далее – Порядок); п.16.5 Порядка действий работников АО «ФПК» в нештатных ситуациях, связанных с обслуживанием пассажиров» утвержденных Распоряжением АО «ФПК» №551р от 05.06.2018.

Согласно п. 1.12, п.4.8, п.5 Инструкции, *** должен обеспечивать выполнение работниками поездной бригады обязанностей, установленных трудовым договором и служебными инструкциями; в пути следования *** обязан принимать необходимые меры при возникновении угрозы безопасности движения, транспортной или иной безопасности в порядке, определяемом действующими нормативными документами; по прибытии пассажирского поезда в пункт оборота *** обязан осмотреть вагоны и подвагонное оборудование на предмет отсутствия подозрительных предметов.

В силу п. 6.1 Порядка при оформлении документов с оплатой за реализованные товары, оказанные услуги по банковской карте *** просит пассажира предъявить банковскую карту. *** приняв от пассажира банковскую карту, осуществляет визуальную проверку карты, подсчитывает итоговую сумму реализованных товаров, оказанных услуг, заполняет бланк строгой отчетности и осуществляет оплату через банковскую систему с предварительной авторизацией банковской карты. После оформляет квитанцию разных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности формы РС-97м (с дополнительной отметкой «оплата по банк. карте» в верхнем правом углу).

Из положений п. 16.5 Порядка действий работников АО «ФПК» в нештатных ситуациях, связанных с обслуживанием пассажиров» обнаруженные вещи сдаются в пункте оборота или формирования поезда по акту с описью вещей в камеру хранения вокзального комплекса в соответствии с порядком, установленным Типовым технологическим процессом работы железнодорожного вокзального комплекса, утвержденного распоряжением ОАО «РНЖД» от 25.12.2014 №3134р.

С вышеуказанными документами *** Коберник Н.А. ознакомлена под роспись (л.д. 120, 126).

Согласно маршруту за *** года, с *** по *** *** Коберник Н.А. находилась на рабочем месте в пассажирском поезде по маршруту следования *** и выполняла свои должностные обязанности.

В судебном заседании было установлено, что по результатам проверки, проведенной *** на участке *** составлены Акты ф. № а именно: № от *** - по факту несанкционированного подключения электроприборов, не предусмотренных конструкцией и электрической схемой вагона, а именно к патрону софита в служебном купе *** подключены электрические провода, к ним выведен удлинитель и подключены электроприборы (ноутбук, принтер). Данный Акт проверки истцом подписан без возражений и замечаний. Согласно письменным объяснениям, представленных в ходе проведения проверки от ***, нарушения требований пожарной безопасности Коберник Н.А. признала. № от *** составлен по факту обнаружения в служебном купе для отдыха проводников на месте № пакетов (4 штуки) с вещами забытыми пассажирами при следовании поездом № сообщением ***, прибытием в пункт оборота ***, вещи начальником поезда не сданы в камеру хранения, акты не составлены. Акт подписан истцом без замечаний и возражений. В соответствии с письменными объяснениями Коберник Н.А. от ***., по прибытию на станцию *** осмотра подвагонного оборудования и докладу проводников на предмет посторонних лиц и предметов, она легла спать, в связи с поздней подачей состава поезда на посадку, она не успела сдать вещи в камеру хранения. Акт № от *** составлен по факту не выдачи на руки пассажирам, оплативших продовольственные и непродовольственные товары квитанции №, а именно при оформлении квитанций № пассажирам ФИО4, ФИО5, ФИО6, оплативших товары по безналичному расчету, квитанции не были выданы. Акт подписан истцом без замечаний и возражений. Из объяснения Коберник Н.А. от *** следует, что от пассажиров поступила информация, что достаточно чека, поэтому квитанция не нужна.

Таким образом, установлено, что за один рейс пассажирского поезда № при проведении проверок работы в пути следования поездной бригады под руководством *** Коберник Н.А. были установлены многочисленные нарушения, что послужило причинами составления актов. Таким образом, было установлено, что Коберник Н.А. не выполнила должностные обязанности согласно п.1.12, п. 4.8, п.5 инструкции *** утвержденной распоряжением №916р от 20.07.2015; п. 6.1 «Порядка работы по оформлению реализованных продовольственных и непродовольственных товаров и оказываемых услуг, не входящих в стоимость проездного документа, с применением банковских карт в пути следования в поездах АО «ФПК»», утвержденного Распоряжением №1110р от 31.10.2016; п.16.5 Порядка действий работников АО «ФПК» в нештатных ситуациях, связанных с обслуживанием пассажиров» утвержденных распоряжением АО «ФПК» № от ***.

От Коберник Н.А. были получены объяснения, факты выявленных нарушений подтверждены и не опровергнуты истцом.

Требования статьи 193 Трудового кодекса РФ при издании приказа №ПВЧД-8-386 от *** ответчиком соблюдены.

Письменные объяснения от Коберник Н.А. были запрошены и представлены *** и *** (л.д. 99,101, 103-106).

Приказ № от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности Коберник Н.А. издан ***, месячный срок привлечения работника, с учетом периодов нахождения на больничном и в отпуске, не истек.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Коберник Н.А. ознакомлена ***, что подтверждается ее подписью (л.д. 97).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа от № от *** начальника депо о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Коберник Н.А.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, при определении вида и меры взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступков, обстоятельства, при которых они были допущены, прежнее поведение истца, его отношение к труду, а также данных о его личности.

Разрешая вопрос о соразмерности примененного в отношении Коберник Н.А. дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что наряду с наличием у истца наград и поощрений, а также длительности работы у ответчика, истцом неоднократно нарушались требования трудовых обязанностей, что является недопустимым.

Так, в судебном заседании было установлено, что на момент издания оспариваемого приказа, истец уже имела два приказа о привлечении к её дисциплинарной ответственности, в том числе за аналогичные нарушения. Из приказа № от *** следует, что за нарушение п.1.12 Инструкции на Коберник Н.А. было наложено взыскание в виде замечания, из приказа № от ***, следует, что за нарушение п.1.4 Инструкции на Коберник Н.А. было наложено взыскание в виде выговора (л.д. 136-138).

Выявленные нарушения, допущенные истцом на работе, противоречат требованиям, предъявляемым к должности ***.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде выговора, ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований и находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

***

*** ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░