Решение по делу № 33-144/2023 (33-2851/2022;) от 14.12.2022

Судья Иванова Л.О. дело № 33-144/2023

№ 2-5555/2022

УИД 12RS0003-02-2022-005610-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Ксении Игоревны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

заявление АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Дениса Васильевича от 10 августа 2022 года № У-22-81885/5010-008 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги Афанасьевой Ксении Игоревны (паспорт 8812 118548) неустойки, снизив размер неустойки до 27051 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 10 августа 2022 года
№ У-22-81885/5010-008 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги Афанасьевой К.И. неустойки, снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что Афанасьева К.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки в размере 77881 руб. 10 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года требования Афанасьевой К.И. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 135255 руб. Заявитель полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключило возможность страховщика заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы требований Афанасьевой К.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Афанасьева К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие со стороны страховщика доказательств уважительности причин несвоевременной выплаты и просрочки исполнения обязательства, несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения Афанасьевой К.И., ее представителя Смирновой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» Рогозиной С.В., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьева К.И. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

6 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут у дома 21 по <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие 9далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Афанасьевой К.И., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Ерофеева А.И., который является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП принадлежащее Афанасьевой К.И. транспортное средство получило механические повреждения.

12 сентября 2019 года Афанасьева К.И обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, 12 сентября 2019 года произвело осмотр транспортного средства, 20 сентября 2019 года сформировало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кардакова М.В.

2 июня 2020 года в адрес финансовой организации от ИП Кардакова М.В. поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

5 июля 2020 года страховщик сформировал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<...>». Документы, подтверждающие оправку в адрес потерпевшего данного направления, отсутствуют.

21 июня 2021 года в адрес страховой компании от Афанасьевой К.И. поступила претензия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, неустойки. По результатам рассмотрения претензии Афанасьевой К.И. страховщиком 28 июня 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 42600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по калькуляции страховщика).

1 июля 2021 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 135255 руб., из которых 17583 руб. перечислен налог на доход физического лица.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 10 августа 2022 года № У-22-81885/5010-008 в пользу Афанасьевой К.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 135255 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Рассматривая заявление Афанасьевой К.И., финансовый уполномоченный установил, что за период с 3 октября 2019 года по 28 июня 2021 года размер неустойки составил 270510 руб. (42600 руб. х 635 дней х 1%) и с учетом выплаченной ранее неустойки в размере 135255 руб. взыскал неустойку в размере 135255 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к взысканной финансовым уполномоченным неустойке за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем снизил размер неустойки до 27051 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, имела место в период с 3 октября 2019 года по 28 июня 2021 года, то есть 635 календарных дней.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, судебная коллегия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не находит. При этом, судебная коллегия принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 10 августа 2022 года № У-22-81885/5010-008.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Н.Г. Лоскутова

                                        А.В. Иванов

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.