Решение по делу № 2-5055/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-5055/2023 (43RS0001-01-2023-006899-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя истца Катаевой О.С.,

представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» Митрофанова О.Н.,

представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Борняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5055/2023 (43RS0001-01-2023-006899-17) по иску Косых Д. В. к ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Косых Д. В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, указав, что является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании публичного договора энергоснабжения, проживает и имеет регистрацию по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} примерно в 06 час. 30 мин. в квартире ярко вспыхнули электролампочки и в тот же момент кофемашина Siemens EQ 300, которая находилась во включенном состоянии и не использовалась, отключилась, от нее пошел дым. Прибор был отключен от электросети, в последующем попытки включения к результату не привели. Согласно акту ООО УК «Жилкомслужба» кофемашина вышла из строя вследствие перепада напряжения в сети в результате аварии в ПАО «Россети Центр и Приволжье». {Дата изъята} истец обратился в сервисный центр по ремонту и обслуживанию бытовой техники «Квадрат Сервис», в котором специалисты проверили диагностику электроприбора и установили, что в результате повышения напряжения в сети вышел из строя (сгорел) модуль управления, требуется замена платы питания, платы управления. Кофемашина ремонту не подлежит, поскольку данные платы в Россию не поставляются. {Дата изъята} в адрес Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлено заявление о возмещении причиненного ущерба в размере 48996 руб. 00 коп. {Дата изъята} по данному обращению был получен ответ (письмо {Номер изъят} от {Дата изъята}) о его перенаправлении в АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Центра и Приволжье». {Дата изъята} в адрес истца поступило письмо о направлении согласия на обработку персональных данных для решения вопроса о возмещении ущерба. {Дата изъята} такое согласие было направлено посредством электронной почты, а затем продублировано в бумажном варианте. {Дата изъята} в адрес истца поступило письмо о принятии решения о возмещении ущерба и необходимости направления банковских реквизитов в адрес ПАО «Россети Центра и Приволжье». {Дата изъята} сведения были направлены, однако денежные средства не поступили. С учетом уточнений исковых требований, связанных с добровольным возмещением ущерба в сумме 48996 руб., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 15003 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 53317 руб. 58 коп., штраф, а также 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Косых Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Косых Д.В. Катаева О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что стоимость аналогичного товара должна определяться с учетом цен магазина в г. Кирове без учета износа, поскольку потребитель приобретал поврежденный товар в г. Кирове, заказать машину в интернет-магазинах возможности не имеет, также не желает нести риск отсутствия гарантийного обслуживания.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» Митрофанов О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, дополнив, что аналогичную кофемашину можно приобрести в Интернет-магазине по более низкой цене, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Борнякова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, просила о снижении штрафных санкций и неустойки в случае их удовлетворения.

При подготовке заявления к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилкомслужба», АО «Горэлектросеть», представители которых после отложения слушания дела в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд с учетом мнений участников процесса пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Косых Д. В. зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается копией паспорта (л.д.7-9).

{Дата изъята} в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») им приобретена кофемашина Siemens TI35A209RW по цене 26476 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовым чеком (л.д.10).

Из акта обследования {Адрес изъят}, проведенного ООО «Жилкомслужба» {Дата изъята}, установлено, что {Дата изъята} в 6 час. 30 мин. произошла авария в сетях ПАО «Россети Центр и Приволжье», вследствие чего со слов собственника вышла из строя кофемашина «Сименс».

Согласно акту технического состояния, составленному сервисным центром «Квадрат Сервис», кофемашина Siemens TI35A209RW/04 имеет повреждения: не исправен модуль управления, предположительная причина поломки – превышение сети питания, ремонту не подлежит.

За услуги диагностики кофемашины истцом в соответствии с квитанцией от {Дата изъята} и чеком оплачено 1000 руб. 00 коп.

{Дата изъята} Косых Д.В. обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием о возмещении ущерба - стоимости кофемашины в размере 47996 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. - стоимости диагностики, указав свои реквизиты.

Из ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» от {Дата изъята} {Номер изъят} на обращение Косых Д.В. следует, что Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеет в собственности или на ином законном праве объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем заявление передано ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» (л.д.15).

{Дата изъята} ПАО «Россети Центра и Приволжье» - «Кировэнерго» в адрес истца направили ответ об удовлетворении требований о возмещении ущерба и просили предоставить информацию о банковских реквизитах истца.

Из представленных суду сведений Интернет магазина М.Видео и Эльдорадо следует, что по состоянию на {Дата изъята}, а также и по состоянию на дату принятия решения по делу стоимость кофемашины Siemens TI35A209RW/04 в магазинах г. Кирова составляет 62999 руб. 00 коп. (л.д.13-14).

Из письма технического директора Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в период времени ориентировочно с 06 час. 27 мин. до 06 час. 37 мин. было зафиксировано длительное превышение уровня напряжения выше допустимого на сборных шинах 10 киловольт 2 секции шин в центре питания – подстанции 110 киловольт «Коммунальная», принадлежащей филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго», в результате чего объекты распределительной сети 10/0,4 киловольт, эксплуатируемые АО «Горэлектросеть» и получающие питание со стороны 2 секции шин 10 киловольт подстанции «Коммунальная», работали в ненормальном режиме (л.д.28).

{Дата изъята} АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес АО «Горэлектросеть» направлены обращения потребителей о возмещении материального ущерба, причиненного {Дата изъята} в результате скачка напряжения в электрической сети, в том числе и обращение Косых Д.В.

В этот же день Косых Д.В. дан ответ, что проводится проверка по обращению потребителя, направлены запросы в сетевую организацию АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ПАО «Россети Центр и Приволжье» перечислило Косых Д.В. 48996 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного за повреждение бытовой техники в результате скачка напряжения на ПС Коммунальная.

Согласно справке по операции от {Дата изъята} на счет истца поступили денежные средства в размере 48996 руб. 00 коп. после принятия искового заявления к производству суда (л.д.42).

{Дата изъята} между ТСЖ «Бытовик» и ООО «Жилкомслужба» заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание жилого дома {Адрес изъят} и придомовой территории.

{Дата изъята} между МУП «Горэлектросеть» и ТСЖ «Бытовик» составлен акт {Номер изъят} разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

{Дата изъята} между ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор {Номер изъят} оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу п.30 данных Положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действие сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с Решением Региональной службы по тарифам Кировской области статус гарантирующего поставщика по Кировской области присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (решение Правительства РСТ от 01.10.2014 г. №32/1-ээ-2014).

Из указанного следует, что ПАО «Россети Центра и Приволжье» не имеет статуса гарантирующего поставщика, в договорных отношениях по снабжению истца электроэнергией не состоит, соответственно, не является по отношению к потребителям энергоснабжающей организацией.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области и оказывает услуги потребителям по поставке электрической энергии, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно положениям ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Заключение договора с ПАО «Россети Центр и Приволжье» не влечет у последнего обязанности перед потребителями, равно как и частичное возмещение ими ущерба, поскольку именно АО «ЭнергосбыТ Плюс» отвечает перед потребителем за действие сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

На основании положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд учитывает, что стоимость кофемашины Siemens TI35A209RW/04 на момент рассмотрения дела в магазине г. Кирова составляет 62990 руб. 00 коп.

Представленные ответчиками сведения о стоимости данной кофемашины в различных интернет-магазинах иных регионов не свидетельствуют, что Косых Д.В. имеет возможность приобрести указанный товар за данную цену в г. Кирове непосредственно у продавца.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о необходимости определения стоимости кофемашины с учетом её износа противоречат положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате 1000 руб. 00 коп. по оплате услуг сервисного центра «Квадрат Сервис», что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}, и которые также подлежат возмещению.

С учетом вышеизложенного, требование Косых Д. В. о взыскании материального ущерба в размере 63999 руб. подлежит удовлетворению с АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В удовлетворении требований Косых Д.В. к ПАО «Россети Центр и Приволжье» следует отказать.

С учетом того, что до вынесения решения в период рассмотрения дела ПАО «Россети Центр и Приволжье» возместило истцу ущерб в размере 48996 руб., что подтверждается справкой и платежным поручением, от требований о взыскании ущерба истец не отказывался, уточнив сумму в связи с добровольным возмещением части стоимости повреждённой техники, решение суда в части взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Косых Д. В. 48996 руб. в счет возмещения причиненного ущерба исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Между тем, доказательств того, что истец обращался к исполнителю услуг АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием об устранении недостатков оказываемых услуг, суду не представлено.

Таким образом, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба вследствие оказания услуги ненадлежащего качества не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах требования Косых Д.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 53317 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца Косых Д.В. как потребителя, неудовлетворение его требований в полном объеме в рамках досудебного производства и частичное удовлетворение требований в период рассмотрения дела, что повлекло уточнение истцом исковых требований в данной части, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 31999 руб. 50 коп. ((62999 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает, оставляя ходатайство ответчика в данной части без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1819 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Косых Д. В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) в пользу Косых Д. В. (ИНН {Номер изъят}) 63999 руб. – в счет возмещения причиненного ущерба; 31999 руб. 50 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; а также 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Косых Д. В. 48996 руб. – в счет возмещения причиненного ущерба считать исполненным в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в период рассмотрения дела.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также исковых требований к ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказать.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 1819 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года