Решение по делу № 33-12607/2021 от 01.10.2021

Судья Кшнякина Е.И. Дело №33-12607/2021

Дело №2-1188/2021 УИД 52RS0008-01-2021-001023-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Евро Ассистанс» на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителей, о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне выплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что 23.11.2020 ФИО1 в автосалоне «БЦР Моторс» (ООО «БЦР-Печёры), расположенном по адресу: 603163, г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 6Б, по договору купли-продажи №ХР00030272 от [дата] приобретен автомобиль «Kia Cerato» стоимостью 1 254 900 рублей.

Данный автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств в сумме 697 450 рублей, полученных истцом по кредитному договору [номер] от 23.11.2020г., заключенному с ООО «Сетелем Банк» на срок 36 месяцев, то есть до 07.12.2023г.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, кредитные денежные средства в сумме 627 450 рублей, направляются на оплату стоимости автотранспортного средства, кредитные денежные средства в сумме, в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора - на оплату иных потребительских нужд.

Совместно с кредитным договором был заключен договор с ООО «ЕВРО АССИСТАНС», в соответствии с которым (п.п. 1.1.-1.2.) исполнитель обязуется произвести подключение к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания, предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», а заказчик, в свою очередь, уплачивает исполнителю вознаграждение за оказание данной услуги в размере и порядке согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик обязуется оплатить полную стоимость услуг:

30 000 рублей - за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»;

383 рубля 72 копейки - оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону.

В соответствии с Актом оказанных услуг, подписанным сторонами 23.11.2020г., предусмотрено 86 зон обслуживания, таким образом, оплата за подключение к программе «Премьер» составляет 33 000 рублей.

Кроме того, Заказчиком произведена оплата за услуги в соответствии с Информационным письмом о содержании программы «Премьер», в сумме 7 000 рублей.

Оплата услуг, в соответствии с п. 2.1. Договора была произведена Истцом в полном объеме, за счет кредитных средств.

Данный договор является навязанным истцу, отказаться от данной услуги истец не имел возможности потому что, сотрудники автосалона «БЦР Моторс» при оформлении договора купли-продажи истцу объяснили, что без заключения договора на дополнительные (иными словами навязанные) услуги, а именно: предоставление Заказчику информационного письма, передачу информации о заказчике организатору Программы, совершения действий по приему-передаче и активации карты, совершения действий, необходимых для подключения Заказчика к Программе, в одобрении кредита на покупку автотранспортного средства будет отказано, а также было сообщено, что после заключения Кредитного договора возможен добровольный отказ от данных услуг с возвратом денежных средств.

08.12.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств в сумме 70 000 рублей, оплаченных согласно п. 2.1 договора, ответа на которое не последовало. Таким образом, ответчик отказался от расторжения договора в досудебном порядке, а также от возвращения денежных средств в сумме 70 000 рублей, оплаченных истцом по договору.

У истца отсутствуют основания полагать, что ответчик понес какие-либо расходы в части исполнения условий, предусмотренных договором, с момента его заключения.

В установленные трех- и десятидневный сроки ответчик денежные средства истцу не перечислил.

Таким образом, сумма неустойки за период с 08.12.2020г. по 10.02.2021г. (день направления искового заявления) составляет 70 000 * 65 * 3% = 70 000 рублей (в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Кроме того, за указанный период, в связи с противоправными действиями ответчика, истцом выплачены излишние проценты ООО «Сетелем Банк» в сумме 1 841 рубль 09 копеек, которые рассчитываются по формуле: 70 000 * 12%/365*80 (количество дней пользования денежными средствами по кредитному договору на день направления искового заявления).

Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в ухудшении общего состояния здоровья и бессоннице.

Истец оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика в 10 000 рублей.

Основывая свои требования на нормах ст.ст. 8, 10, п.6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст.ст. 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

Признать Договор на оказание комплекса услуг от 23.11.2020, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС», расторгнутым 30.11.2020;

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 70 000 рублей;

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей;

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» излишне выплаченные проценты по Кредитному договору от 23.11.2020 о предоставлении потребительского кредита на приобретение у ООО «БЦР-Печёры» транспортного средства в размере 1 841 рубль 09 копеек;

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований;

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 6-10).

В дальнейшем истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020г. по день вынесения решения суда в размере 965,34 руб. (л.д. 162).

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали. Пояснили, что транспортное средство, в отношении которого заключен договор оказания услуг от 23.11.2020г., используется истцом в личных целях, о чем свидетельствует полис страхования ОСАГО, предпринимательской деятельностью истец не занимается. Подписывая заявление об оказании услуг, истец не видел галочку напротив фразы о намерении использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, поскольку документы готовил ответчик.

Ответчик ООО «Евро Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 151), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 157), ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что положения закона «О Защите прав потребителей» в настоящей ситуации применению не подлежат, вследствие чего основания для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа отсутствуют. На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 153-157).

Третьи лица ООО "БЦР-Печёры" и ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 152, 170).

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 15 апреля 2021 года иск ФИО1 к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Судом постановлено:

Признать договор на оказание комплекса услуг от 23.11.2020г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 23.11.2020г., в размере 69123 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать три) руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в их уплате с 20.12.2020г. по 15.04.2021г. в размере 941 (девятьсот сорок один) руб. 42 коп.; компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне выплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, ФИО1 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2601 (две тысячи шестьсот один) руб. 94 коп.

Дополнительным решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2021г. постановлено: в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» неустойки ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ЕВРО АССИСТАНС» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указал, что положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежали, поскольку в заявление на оказание комплекса услуг истец сообщил о намерении использования приобретаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени судебного заседания в установленном порядке извещены, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, информация о деле и о порядке работы суда размещена на официальном интернет-сайте суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как оно принято в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1)

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2020г. ФИО1 по договору купли-продажи №ХР00030272, заключенному с ООО «БЦР-Печеры», был приобретен автомобиль Kia Cerato BO VIN [номер] (л.д. 12-15).

23.11.2020г. между ООО «ЕВРО АССИСТАНС» ( «Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик») был заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их (п. 1.1) (л.д. 24-25, 160).

В рамках договора на оказание комплекса услуг исполнитель ООО «ЕВРО АССИСТАНС» принял на себя обязательство произвести подключение к программе "ПРЕМЬЕР" сроком на 24 месяцев, предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (п. 1.2.1, 1.2.2).

В рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30 000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»,383,72 руб. – оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону. (п. 2.1).

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг (п. 2.3).

В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (п. 2.4).

Согласно акту оказанных услуг от 23.11.2020г. стоимость оказанных услуг составляет 63 000 руб., в т.ч.: 30 000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 33 000 руб. – оплата за подключение к программе «ПРЕМЬЕР» (383,86 руб. * 86 зон). Кроме того, заказчиком произведена оплата за услуги в соответствии с информационным письмом в размере 7 000 руб. (л.д. 26).

Факт оплаты услуг по договору от 23.11.2020г. в размере 70 000 руб. ответчиком не оспаривается.

08.12.2020г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 23.11.2020г. и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 34-35), которая, как следует из отчета об отслеживании отправления, получена ответчиком 09.12.2020г. (л.д. 168-169).

Поскольку уведомление потребителя о расторжении договора получено ответчиком 09.12.2020г. (л.д. 168, 169), суд приходит к выводу, что договор на оказание комплекса услуг от 23.11.2020г., заключенный ФИО1 и ООО «Евро Ассистанс» расторгнут 09.12.2020г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношений сторон, нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и подлежащие применению, проанализировав условия договора, заключенного сторонами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания комплекса услуг, который на момент одностороннего отказа истца от договора ответчиком ООО «ЕВРО АССИСТАНС» не исполнен, наличие расходов, связанных с исполнением договора, исполнитель не подтвердил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к правоотношению сторон положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Тем самым, для применения названного закона к правоотношению сторон должно быть установлено использование, либо намерение использование товара (работы, услуги) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применяя нормы названного закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из отсутствия доказательств использования указанного выше транспортного средства, приобретенного истцом в предпринимательских целях.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 статуса предпринимателя, автопарка, лицензии на автомобильные перевозки, автомобиль является легковым и конструктивно предназначен, прежде всего, для использования для личных и семейных нужд.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в заявлении ФИО1 при заключении договора на оказание комплекса услуг отметки о намерении заказчика использовать транспортное средство в предпринимательских целях выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку заявление содержит лишь сведения о намерениях, реализация которого материалами дела не подтверждена.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно определил и применил нормы, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕВРО АССИСТАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.